05 junio, 2006

Crispación Política y Tregua Permanente

Esta mañana he podido escuchar que la intención del gobierno con la negociación es la eliminación política del PP, o lo que es lo mismo, su ilegalización. Y no ha sido esta una conversación de tasca ni la reacción apasionada de un Blogger. Lo ha dicho La Cope.
Teniendo en cuenta la influencia de este medio en la comunidad PePera, no tardaremos en oir este mismo comentario en posteriores intervenciones de la oposición y por supuesto en los medios de comunicación afines.
La crispación política que estamos viviendo debido a la "tregua permanente" de ETA está llegando a extremos poco recomendables. Y es que yo me imagino cómo se estará viendo esta situación desde la cúpula etarra. ¡Cómo se lo estarán pasando!.
El gran problema es por tanto que ETA nos ha propuesto al resto una negociación para lograr ... ¿la Paz?. Con esta gente nunca se sabe.
La realidad es que estábamos más a gusto enfrentándonos a ellos que acercando posiciones porque el camino por el que hay que acercarse ni siquiera está definido, está lleno de barro y la niebla es espesa.
¿Cual es entonces la obligación del gobierno ante este hecho?
La respuesta no puede ser otra, hay que andar ese camino por muy complicado que sea, y lo es aún más cuando la oposición se aferra a la idea de que el gobierno se ha "rendido ante los asesinos". Increible afirmación cuando aún no ha pasado nada. En fin, un augurio más si tenemos en cuenta que según el PP nada tenía sentido mucho antes de que se anunciara la polémica reunión entre el PSE y Batasuna.
Pero no quiero acabar sin dejar apuntado que el proceso no debe ser acelerado y todos los pasos deben de ser medidos. Creo que el gobierno está corriendo demasiado y no esta de más recordarle que el camino esta demasiado oscuro y que el tropiezo puede ser mayúsculo.

15 comentarios:

Carlos dijo...

Lo del pp es vergonzoso. Todos los gobiernos democráticos han tenido vía libre para establecer contactos con eta. Ninguna oposición ha utilizado el terrorismo como arma electoral. Ahora, cuando las condiciones para que esos contactos desemboquen en la paz son idóneas, esta oposición se dedica a entorpecer el camino, con el infame objetivo de utilizar a las víctimas para ganar unos cuantos votos. Como español me avergüenzo de esta oposición que, en vez de apoyar al gobierno en este proceso que puede concedernos la paz a todos los ciudadanos, se dedica a centrar sus esfuerzos en poner obstáculos y provocar crispación en la sociedad. Lamentable...

Saludos.

Jesús dijo...

Estoy de acuerdo contigo Carlos y esa es mi posición. Es el momento de andar el camino y eso es innegable. Todos tenemos miedo al fracaso porque las consecuencias del mismo pueden ser desastrosas. Es quizá este miedo el que ha hecho que el PP nunca haya querido acompañar al gobierno en el proceso y sólo ha tenido que esperar el momento para volver al "No rotundo" que le carazteriza.
Sin embargo le doy todo mi apoyo a las víctimas porque tienen todo el derecho a ser escuchadas. Esto puede resultar contradictorio, pero no lo es. Creo que el Gobierno tiene que abrirles las puertas, aún a pesar de la politización a la que están siendo sometidas

atroma dijo...

Carlos, cuando negocia aznar, no fueron pocas las criticas que tuvo que soportar el gobierno, incluido del diario el país, si buscas, encontraras, yo aun recuerdo las de la ser.

Como español, debes avergonzarte, pero no por la oposición, de tener una banda armada, en un país democrático, y con unas leyes blandas, el pp no ha diferido su discurso, con concesiones, no hay dialogo.

Por lo de las victimas, el propio nombre lo indica, victimas, yo estuve en la estación de atocha, poniendo velas, y vi a gente rezando, el dolor en sus caras, y el llanto apasionado, te hacían saltar lágrimas, es un dolor que se transmite, sentí parte de esa pena, solo como persona, deseo justicia para ellas.

Saludos.

Carlos dijo...

Atroma, si te fijas yo no he hablado de medios de comunicación. Me refiero a la oposición. Ningún gobierno ha tenido que soportar este tipo de hostilidad de la oposición en materia terrorista. En cualquier caso, en referencia a los medios de comunicación, no conozco ningún artículo criticando los contactos de Aznar con eta. Pero no pasa nada, me fío de ti y acepto que existieron pero, de todas formas, sí que me gustaría que me remitieras alguna noticia o comentario de la ser o del país donde se digan cosas como "Aznar ha entregado las llaves del estado de derecho a los terroristas", "el Gobierno está rendido ante eta" o "Zapatero es un traidor de la patria".

Como español, me avergüenzo mucho más de tener una banda armada que de la oposición, por supuesto. Y precisamente por eso considero que hay que dejar actuar al gobierno, tal como se dejó actuar a los anteriores. Y no porque sí, sino porque objetivamente este gobierno ha llegado más lejos que cualquier otro para acabar con eta. Se ha declarado una tregua permanente y batasuna está a punto de ceder y cumplir los requisitos para ser legal. Hasta el mismo Otegi ha dicho que si es necesario para que exista mesa de negociaciones están dispuestos a condenar el terrorismo y entrar en la legalidad.

Sí, el dolor de las víctimas es y debe ser una desgracia para todos. Merecen nuestro respeto sin condiciones, pero no estaría de más al mismo tiempo darle un poco de cuartel al gobierno para que continúe este proceso que cada día tiene más pinta de conseguir acabar con eso que dices que es motivo de vergüenza, el terrorismo en este país.

Perdamos la vergüenza, vayamos todos en una misma dirección, con el gobierno a la cabeza, la dirección de acabar con esta banda armada.

Saludos.

Carlos dijo...

Errores (muy normales en mí. Jeje):

Donde he puesto "Zapatero es un traidor de la patria" he querido poner "Aznar es un traidor de la patria".

Saludos.

atroma dijo...

Señor carlos, perdone que disiente con usted, cabe señalar la situación política de entonces, con la de ahora, el asesinato de miguel ángel blanco, condiciono muy mucho la razón política, el abandono de Nicolás redondo del gobierno vasco, y las reunión del pnv, hb y ea, junto con iu, que se integrarían posteriormente, con el rechazo explicito de la mesa de ajuria enea, fue la causa de la tregua de eta.

En ninguna de esas reuniones estuvo el psoe, y el pp, era de esperar, que tendría que atender las peticiones del gobierno vasco, para un proceso mal llamado, igualmente, paz.

También cabe señalar, que como interlocutor se designo al obispo de zamora, juan maria uriarte, Joaquín almunia, se quejaba reiteradamente de falta de comunicación, cuando aun no existía ninguna información al respecto, rubalcaba, no aprobó la reunión, Declaraciones de este al diario el país, 5-11-98, de que se va hablar, con quien, en que marco??

Por otra parte, borrel si ofreció una confianza en el pp, ajustándose a la mesa de ajuri anea, posición que dicen, las malas lenguas, le costo las primarias.

El diario el país, en diversas publicaciones, mostraba su disconformidad, con el proceso, en diversas columnas de opinión, y la cadena ser, Iñaki gabilondo, expresaba su rechazo oportuno de aznar con la banda, programas y artículos, que yo persone.

Cuando mataron al coronel pedro antonio blanco, aznar dio por concluida las concesiones previstas, ante una negociación, y declaro el final de la tregua, muchos partidos políticos, incluido el psoe, acusaron con un intercambio de declaraciones, el boicot del pp al proceso de paz.

Pero el pp no negocio, exigió no el abandono de las armas, sino una condena expresa y un arrepentimiento oficial, así como información de los arsenales ocultos, y sus zulos.

Batasuna no se ha declarado en ese termino, señor carlos, el mensaje es bien distinto, las pretensiones de eta siguen siendo las mismas, nos interponen un mediador con disponibilidad política, y con una sentencia judicial, que puede uno llegar a pensar, que lo único interesante de la propuesta, sea la legalización de batasuna, sin intención de abandonar, el terrorismo, y la posición en la que mas cómodos se sienten.

Me gustaría equivocarme, francamente, pero no se puede ser ingenuo en política, y menos hablando de eta, cuando el estado les concedió una amnistía, una liberación de presos, y unos acuerdos carcelarios, mas propios de la inmunidad política, que de unos terroristas, en las cuatro negociaciones anteriores, vemos que no hemos avanzado mas que nunca, de hecho, es el proceso que menos pruebas tenemos de las intenciones reales, y del proceso de paz.

Personalmente, me encantaría, que no se politizara, pero creo, que la sociedad política española, es inmadura, si nosotros, que somos los jueces democráticos, no exigimos, al menos esa condición, difícilmente un partido, con intereses de partido, pueda decir a todo si, y a todo no, en principio, por la ideología, que debe estar por encima del partido.

Carlos dijo...

Atroma, me parecen perfectas las condicones en las que se dio la tregua de eta en el 98. No obstante, cabe destacar que Aznar se puso la medalla de esa tregua. Y la oposición en aquel proceso, como usted dice, pedía información. Hoy en día las explicaciones son claras: Zapatero ha dicho mil veces que no va a negociar la autodeterminación del País Vasco, se ha informado de que se van a establecer contactos con batasuna y nos han dicho el objetivo de esos contactos, que batasuna entre en la legalidad (cosa que está en manos de batasuna); y las críticas van dirigidas al proceso en sí, no a la falta de información, aunque también.

Además, las condiciones son mucho mejores para un proceso de este tipo que las del 98: eta lleva 2 años y medio sin víctimas mortales, ha declarado un alto el fuego permanente, batasuna parace estar dispuesta a entrar en la legalidad y, consecuentemente, condenar el terrorismo. ¿Eso no son indicios de las intenciones? En este contexto, cualquier persona razonable coincidirá conmigo en que el gobierno tiene el derecho de intentarlo. Y también debería tener el derecho de contar con el apoyo de todos.

¿Y qué es eso de que Aznar declaró el final de la tregua? Lógico, como que la tregua fue en realidad una "tregua trampa" por parte de eta. Aznar negoció, se puso el mérito de conseguir una tregua, y después se confirmó que había sido una trampa por parte de los terroristas. Por lo tanto, Aznar tuvo carta blanca para establecer contactos e incluso para equivocarse, y sin embargo la oposición actual no le concede al gobierno ni la facultad de intentarlo. ¿Qué clase de hipocresía es esta?

Y sí, me creo que el país o Gabilondo mostraran su desacuerdo con aquel proceso, pero repito, ¿puede remitir alguna noticia o comentario donde se dijeran cosas como "Aznar ha entregado las llaves del estado de derecho a los terroristas", "el Gobierno está rendido ante eta" o "Aznar es un traidor de la patria"? Porque una cosa es mostrar el desacuerdo con una situación determinada y otra muy distinta utilizar esa situación para crear conflicto y crispación en la sociedad, que es lo que parece que buscan algunos.

Por otro lado, no me quiero ni imaginar que pasaría si hoy Zapatero se refiriera a eta como "movimiento nacional de liberación vasco". Si ahora lo llaman traidor, si dijera eso qué le dirían. Lo cierto es que no sé dónde estaban algunos cuando otros sí pronunciaron esas palabras.

Saludos.

atroma dijo...

Saludos carlos.

Quiero destacar, que yo, y muchos como yo, si quieren un dialogo, lo que no se quiere son concesiones, ahí señor carlos, no se puede apoyar tal disparate.

No es cierto, que haya mejor predisposición al dialogo, ahora que con aznar, y mucho menos con calvo sotelo, en primer lugar, no es una tregua buscada por el gobierno, fue una tregua efectuada por los nacionalistas, en segundo lugar, el asesinato de miguel ángel blanco, causo un rechazo y una conmoción del ciudadano, le exigieron aznar que dialogase.

En tercer lugar, señor carlos, es cierto que no habido victimas, pero eso no aleja la situación de que sean unos terroristas, además parte de esos números, corresponden al pacto por las libertades, aun así, si habido heridos, y no han acabado en una tumba, gracias a los recursos médicos, por lo que deducimos, que también son victimas, pero las victimas también se extiende con la extorsión, los empresarios siguen amenazados a dia de hoy, sabe cual es el método, mas común, utilizado???? Envían, las fotos de sus hijos yendo al colegio, a la oficina del empresario, y eso hay que vivirlo.

Batasuna en ningún momento ha dado muestras de entrar en la legalidad, ayer precisamente, dijo que el pacto no muestra necesariamente condenar las acciones de los etarras.

El gobierno tiene todo el derecho del mundo, a intentar acabar con los terroristas, pero ese derecho tiene unos limites, como son las leyes, la constitución, y el sentir ciudadano, por no decir las victimas, el pp, tiene derecho a estar, o no estar, se trata de un ejercicio democrático, no debería molestaros, en democracia, la diversidad de opinión, es el garante de la libertad.

Aznar, no acabo con la tregua, le acusaron de ello, politizaron el encuentro, el 23 de septiembre, izquierda unida presento en el congreso la oferta de acercar los presos, almunia apoyo esa propuesta, aznar la rechazo hasta el 10 de noviembre, donde por unanimidad se voto a favor de la medida, puede encontrarla en la pagina de diario de sesiones.

Se hizo una encuesta popular, el resultado fue un 72% a favor, cronología que estaba en la pagina del ministerio del interior, hoy en día a desaparecido, el PSOE no he hecho ninguna encuesta.

La oposición, no tiene potestad, ni siquiera, para crear crispación, desde que el gobierno del psoe, Eligio la tregua ellos y con unas condiciones pactadas, nos han hecho otra cosa mas que contar verdades a medias, y transgiversacion, de cómo lo contaron a como ocurrió va un mundo, pero ya no solo eso, ha tenido que escuchar, que el pp no voto la constitución, y que el pp se alejaba del pacto antiterrorista, eslóganes, como asesinos, acciones violentas ante las sedes, mentirosos, y agresiones, son motivos de crispación, yo rechazo todo mensaje que se salga de un contexto, pero hay que ser justos, a la hora de enjuiciar.

Lo siento, no tengo enlaces, me hubiese gustado poder ofrecerle alguno, pero yo era un fiel oyente de la ser, luego hacia mi juicio de intenciones.
No voy a defender, la chorrada de movimiento nacional vasco, pero teniendo en cuenta, que aznar se entero en Perú de la tregua, y que su posición, fue no negociar, ese gesto me parece risorio, aun así, el significado de eta es euakadi y libertad, lo cual cuadra con la definición de aznar.

Saludos, sin acritud.

Vesania.- dijo...

¿Por qué no os hacéis un blog??
;-))

Carlos dijo...

Señor atroma, en realidad ninguno deseamos que se le otorguen concesiones a eta, más allá de lo aceptable. Yo, por ejemplo, vería con buenos ojos que hubiera un acercamiento de presos al País Vasco si eso va a significar el final del terrorismo. Ya se hizo esta concesión con el gobierno anterior, los terroristas pagan por sus crímenes, sólo cambian de cárcel. Eso me parece, si quiere llamarlo así, un buen "precio" por el fin de la violencia.

Sigo sin estar de acuerdo cuando dice que las condiciones de hoy no son mejores que las del 98, pero veo que en este punto no nos vamos a poner de acuerdo, se trata de simple opinión. En cualquier caso, es cierto que ha habido víctimas. Lo de las fotos de los hijos lo sabía, y me parece tan repugnante como a usted. Pero no debe ser eso un argumento para impedir u obstaculizar el proceso, bien al contrario, el objetivo del proceso es precisamente acabar con esa clase de extorsiones y demás manifestaciones del terrorismo.

También discrepo en que batasuna no está dispuesto a entrar en la legalidad. Precisamente la reunión del PSE con ellos va a ser un intento de que batasuna acepte las condiciones de su legalización. No hubieran aceptado esta reunión si no hubiera un mínimo de intenciones de legalizarse. Es más, yo incluso apuesto porque en las próximas elecciones autonómicas y regionales batasuna va a estar en las urnas.

Efectivamente, en cualquier proceso está el límite de la ley y el parlamento. En este caso no veo razones reales para criticar ese punto. El juez Grande Marlasca ha hecho su trabajo, dejó en libertad a los miembros de batasuna y ayer impidió una rueda de prensa del partido ilegalizado. Es un juez, por lo tanto es totalmente independiente del poder ejecutivo. Por lo tanto las leyes siguen aplicándose. Por otro lado, Zapatero ya preguntó en el parlamento (la representación de todos los españoles) la opinión del mismo sobre el proceso, y va a volver a hacerlo en las próximas fechas. No se le puede achacar que actúe unilateralmente.

Otra cuestión, me gustaría ver la cuota de participación de esa encuesta que menciona. En cualquier caso si así fue es algo que aplaudo. Creo sinceramente que no estaría de más un referéndum en estos momentos, pero bueno no es imprescindible.

Efectivamente, la crispación la provocan tanto unos como otros. No obstante, hay que diferenciar la crispación procedente de los particulares, igualmente condenable, pero teniendo en cuenta que son personas sin responsabilidad política, son previsibles. No obstante, yo me refiero a otra crispación, la que llevan a cabo Acebes, Rajoy, Zaplana, Pío Escudero, etc. Estos personajes tienen una responsabilidad política, la de haber sido elegidos por los españoles, y la crispación que provocan ellos es más difícil de justificar (teniendo en cuenta que ninguna crispación del rasero de las que menciona usted es justificable).

Yo también opino que lo de movimiento nacional de liberación vasco es un asunto baladí, ni siquiera lo critico, pero teniendo la misma poca importancia en aquel momento que la que tendría en éste, a Zapatero muchísima gente se le echaría encima.

Por otro lado, efectivamente el pp es un partido democrático , y como tal veo perfecto que se exprese en el parlamento y adopte una postura. Pero eso no excluye que yo no esté de acuerdo con lo que dicen y pueda criticarlo. Precisamente es otra de las libertades democráticas.

Saludos, es agradable debatir en un blog sin que a la mínima te insulten sin más.

Jesús dijo...

(Prefiero no intervenir en la discusión porque me parece muy interesante lo que habeis cocido aquí).

Un saludo para ambos

PD.:Carlos, el mail del blog es jesusgres@gmail.com, si no tienes inconveniente me gustaría contactar contigo

atroma dijo...

Señor carlos, yo también aprecio, en buena medida, el trascurso dialéctico de nuestras discrepancias.

El traslado de presos no vulnera ninguna ley penitenciaria vigente, estoy de acuerdo con usted.

Batasuna, lo único que pretende, es estar en la legalidad, señor carlos, no me cabe la menor duda, al igual que eta, pero sin arrepentimiento, sin condena y sin coacciones, y eso no se puede permitir, ni siquiera en democracia, ya que vulnera los derechos básicos de los individuos, lo que realmente me preocupa, es que batasuna se presente, no solo en el país vasco, también en navarra, y así gobernar el psoe en coalición, y definir el futuro, entre asesinos, y entre, los que solo les importa el poder.

No fue un referéndum, fue una encuesta, yo personalmente, no soy muy devoto de estas, pero es la que había en la pagina del ministerio del interior, el psoe elimino el enlace, a principios del 2005.

Señor carlos, la ley por las libertades, del 8-12-2000, articulo 1, dice: “El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición” firmada por arenas y zapatero, mas tarde, se ha reconocido, que el psoe ha tenido contactos con eta, y no ha dispuesto información a la oposición

El articulo 6, dice: “A tal efecto, ambos partidos creemos necesario mantener una actividad informativa permanente” el pp se entero de la apertura del dialogo, en un mitin del psoe.

El articulo 8, dice: “Pero la definitiva erradicación de la violencia terrorista en España no es una tarea exclusiva de los partidos políticos democráticos. Exige el compromiso activo de todos, instituciones, gobiernos y ciudadanos en la afirmación constante de los valores cívicos y democráticos” ese compromiso, se le niega a la avt.

Y el articulo 10 dice: “Con la firma del presente acuerdo PP y PSOE queremos ratificar públicamente nuestro compromiso firme de trabajo en común, para la defensa del derecho a la vida y a la libertad de todos los ciudadanos españoles” no habido trabajo en común.

En la comparecencia de rajoy en el congreso, dijo: abandone el dialogo con batasuna y nosotros apoyaremos al gobierno, mientras que zapatero dijo, le damos un tiempo para que se integre, quien tiene predisposición al consenso??????

Básicamente la diferencia, aparte de otros diálogos, es la ley de partidos, porque hace 6 años fue buena, y ahora no lo es??? Según el criterio socialista.

La crispación, ya viene de lejos, pero esta se acentuó, en la oposición de zapatero, y el pp no hizo ningún caso, creo que eso debe hacer el psoe, dedicarse a gobernar, luego se firman pactos antidemocráticos como el tinell, mas tarde, se olvidan del pacto de las libertades, se paralizan proyectos sin alternativa, se derrocan leyes, y se nombran cargos, consensuados a dedocracia.

Movimiento nacional vasco, se le echaría el mismo numero de gente a zapatero, que se le echa aznar en la actualidad.

Puede y debe criticar a la oposición, cuando crea oportuno, yo en cambio veo mucho mas democrático criticar al gobierno como jueces democráticos que somos, y le haré una cita de alguien que no recuerdo, deben ser los años, “ cuando se critica al gobierno es democracia, cuando se critica a la oposición es dictadura”

Saludos amigo, carlos.

Pd; Jesús, yo no he acabado, siento las parrafadas.

Jesús dijo...

(Tus parrafadas son siempre bien recibidas atroma)

Carlos dijo...

Señor Atroma, lo cierto es que en un proceso no siempre es necesario el arrepentimiento o el pedir perdón, como ya se ha podido ver en este país en otra época. En cualquier caso, debemos tener cuidado con las palabras que usamos. Los miembros de batasuna no son asesinos. Si fueran asesinos estarían en la cárcel. Por lo tanto, una vez disuelta eta, son un partido que entraría dentro de la legalidad como cualquier otro. Una coalición batasuna-Psoe sería totalmente legítima si los ciudadanos los han elegido democráticamente. Recuerde que cualquier postura política es respetable, lo que no es respetable es que para conseguir objetivos políticos se use la violencia, intimidación, coacción, etc.

Por otro lado, estoy de acuerdo con usted cuando dice que el PSOE no ha informado oportunamente al pp de los pasos que se iban dando. A mí me parece el mayor error que ha cometido el gobierno. José Blanco ya pidió disculpas al pp hace unos días.

El artículo 8 que usted menciona parece una de esas normas que más que una ley imperativa parece un "principio deseable". Un caso parecido es el artículo de la constitución que dice que todos tenemos derecho a una vivienda digna.

En cuanto al artículo 10, efectivamente no ha habido trabajo en común, pero la culpa de esto la tiene básicamente el pp, que no acaba de aceptar las "reglas del juego", manifestadas precisamente en esta ley. Porque como usted ha dicho, en el artículo 1 se dice que "al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista". Esto es lo que no acaba de entender el pp. En otras palabras, lo que pretende el pp, que es dirigir la política antiterrorista desde la oposición, es inaceptable.

Lo que Rajoy dijo en el congreso no tiene ni pies ni cabeza. Para que el pp apoye al gobierno en el proceso, hay que abandonar el diálogo con batasuna. Pero es que si se abandona el diálogo con batasuna no hay proceso, luego en qué iba a apoyar el pp al gobierno. ¿O se refiere a que hay que dialogar directamente con eta? Menos sentido tendría, dialogar con la banda terrorista directamente antes que con batasuna. Por el otro lado, Zapatero, a pesar de que ya contaba con el apoyo de toda la cámara excepto del pp, aplazó la votación para que el pp se una. En mi opinión, Zapatero es el que tiende la mano a Rajoy, sobre todo porque sería absurdo lo contrario, que la oposición tendiera la mano al gobierno, en virtud del ya mencionado artículo 1.

Movimiento nacional de liberación vasco. Me parece que comete un error de interpretación. Actualmente no se critica a Aznar por decir aquello, sino que se critica la hipocresía de algunas críticas a Zapatero de hoy en día por algunas personas, que en su día no criticaron a Aznar.

“Cuando se critica al gobierno es democracia, cuando se critica a la oposición es dictadura”. No estoy nada de acuerdo con esta frase, ahí tienes cada 4 años las urnas para expresarte en contra de unos o de otros (gobierno u oposición). También se tiene el derecho de castigar a la oposición en las urnas si no estás de acuerdo con ésta.

Saludos amigo.

P. D. Ningún inconveniente Jesús. Le mandaré un e-mail.

Anónimo dijo...

Hallo I absolutely adore your site. You have beautiful graphics I have ever seen.
»