26 junio, 2006

Rosas ensangrentadas contra la paz

Se acerca el primer turno de las vacaciones veraniegas y, como no, otra manifestación para evitar que los militantes más enfadados se queden con las ganas o con la sensación de no haber hecho lo suficiente para que este país no se hunda en la más absoluta decadencia.

De nuevo los que piden a gritos que les escuchemos, (H.O) y las rosas blancas ensangrentadas, o lo que es lo mismo: ¡Que me escuches! (H.O), se hacen dueños del dolor de todos y vuelven a las calles de Madrid a revindicar el No a la rendición que ellos mismos se han inventado, porque que yo sepa aquí no se ha rendido nadie ni se va a rendir.
Así que ya sabeis, a partir de las 20:00 en Neptuno y hasta altas horas de la madrugada podeis blasfemar contra Zapatero junto a estos abanderados. Y mientras estos chicos se reunen el Presidente sigue pensando en trabajar "sin descanso" para buscar la comprensión y la ayuda del PP para lograr el final de ETA.

No nos engañemos, aunque Rajoy quisiera no podría ceder ni un ápice, y si no miren a Gallardón un poco más y le echan a patadas de la última manifestación. Y es que así son ellos, firmes en sus convicciones y a los traidores ni agua. Por esta y otras razones el jefe de la oposición debe mantener su discurso y decir que los socialistas son "una pandilla de irresponsables".

Me temo que la paz sin armas y sin venganza no es la opción que va a convencer a los militantes de la mano dura y el corazón caliente. Sólo tienen que leer sus pancartas, escuchar sus insultos o traducir su odio a todo lo que suene a "progre" para entenderles

40 comentarios:

Queremos saber la verdad sobre el 11-M dijo...

LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-M, UNA GRAN MENTIRA EN TRES NIVELES

Todo lo que nos han contado sobre los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004 es, en primer lugar, INVEROSÍMIL. Al principio, para conseguir el efecto deseado de ganar las elecciones, se insistía machaconamente en Al-Qaeda. Descartada ésta, posteriormente se imputó la autoría a experimentados grupos de terrorismo islámico internacional (GIA, Grupo Islámico Combatiente Marroquí, etc...) Por último, se alude ahora a "células locales de integristas islámicos inspirados en Internet". Pues bien, no hay quien se crea que tres grupos diferentes de rateros de poca monta (los "pelanas de Lavapiés"), cuyas relaciones entre sí resultan más que dudosas, hayan sido capaces de cometer uno de los atentados más sofisticados de la Historia. No sabían fabricar bombas, y menos aún mediante teléfonos móviles, ni constan tareas previas de planificación, ensayos, vigilancia y control de horarios. Y menos creíble aún resulta que pasaran a la historia del terrorismo como los primeros suicida-dos que no intentan provocar el mayor número de víctimas a los infieles.

Admitiendo que, aún así, la investigación judicial estuviera en lo cierto, nos encontramos con un segundo nivel de estupefacción. Treinta y cuatro de los cuarenta imputados en la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía, Guardia Civil y Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta resulta obvia: ¿por qué no se paró el atentado a tiempo?. Sólo hay dos opciones. O bien una monumental negligencia o una monstruosa conspiración. Sin pensar aún en esta horrible segunda opción, y suponiendo que "solamente" nos encontramos ante la primera, ¿qué se ha hecho por delimitar las responsabilidades de los distintos funcionarios implicados?. Si, en principio, la culpabilidad recaía sobre el Gobierno anterior, ¿por qué el Gobierno actual no solo se niega a seguir investigando, sino que ha premiado con ascensos a gran parte de los mandos implicados?.

Por último, y en el colmo de la gravedad, varias investigaciones periodísticas afirman tajantemente que las tres pruebas capitales del caso han sido FALSIFICADAS por elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo. Dentro de ella, un dispositivo que no podía explotar, basado en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria, pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco islámico pocas horas antes de las elecciones. Una furgoneta Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la Comisaría de Canillas. Un Skoda Fabia que aparece varios meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de marzo no se encontraba allí.

Si lo que afirman los medios es falso, ¿por qué no están en la cárcel los periodistas que hubieran propagado semejante calumnia?. Y si, al menos, cabe la posibilidad de que sea cierto, ¿por qué no se ha llamado a los testigos para contrastar las dos versiones?.

¿Han vuelto a ser los GAL?

PRISOE dijo...

Dulces actrices cargadas de buenas intenciones repartieron –y seguirán repartiendo un día al mes, el día de la ETA– las rosas más blancas del rosal, símbolo de su pureza de espíritu. Sonrientes, deslumbrantes, rodeadas de un halo de santa generosidad, las filantrópicas artistas, abnegadas luchadoras por la paz, no sólo se sacrifican por nosotros en películas de una calidad que supera nuestras estrechas entendederas y nuestra roma sensibilidad; ellas, con sus directores y sus productores y sus guionistas y sus colegas masculinos, y su camisita y su canesú, renuncian gallardas a un tipo de cine que podría arrasar en las taquillas, un cine que sin duda sabrían hacer con los ojos cerrados, y prefieren elevar el tono moral e intelectual del país dando a luz extraordinarios productos culturales. Rechazan Hollywood, que caería rendido a sus pies en cuanto lo desearan, por desprecio a lo venal, pues la seña de identidad de ese gremio es el desinterés.

¡Cómo han tenido que morderse la lengua año tras año en San Sebastián para no decir lo que pensaban sobre el terror y la muerte y la coacción! ¡Cómo hubieron de contener sus ganas de abrazarse a las víctimas... y sonreír tragándose las lágrimas! Qué disgusto no poder fotografiarse con ellas, mostrarles su apoyo, prestarles sus caras de pantalla, sus voces amplificadas. Qué admirable templanza mostraron no diciendo lo que pensaban, no dejando escapar su ira: no era el momento. Pero ante aquella guerra de Irak en que Aznar se puso a matar niños, ya no pudieron más. Y un clamor de "¡No a la guerra!" estremeció los salones, los restaurantes de lujo y las mejores suites de los hoteles. Se tensaron las escalinatas y crepitó el mármol bajo alfombras rojas al paso de los manolos y los prada.

Con la cantidad de trabajo que tienen las actrices españolas, ahora se someten el suplicio –especialmente molesto en su caso– de la prensa, de los flashes, de las cámaras frente a la otra cámara –la de la Carrera de San Jerónimo– para cantar a la paz, para alegrarse con ETA y con todos nosotros por el mundo mejor que se vislumbra: Imagine all the people getting paid like me...uuh uuuh.

Cuando salgan a su paso, muéstrenles su agradecimiento. La rosa que les entregan encierra el secreto que persiguieron los filósofos medievales y que resumió Gertrude Stein: Una rosa es una rosa es una rosa es una rosa. Y un muerto es un muerto es un muerto es un muerto. Y una bomba es una bomba es una bomba es una bomba. Y una partida de chupópteras es una partida de chupópteras es una partida de chupópteras es una partida de chupópteras.

un español dijo...

La miseria de los nacionalismos periféricos consiste en que no son vasquistas, o catalanistas, o galleguistas, o andalucistas, etc., sino antiespañoles. El antiespañolismo es su seña de identidad esencial, la inspiración de sus lucubraciones y obsesiones. Todo su programa puede concentrarse en un solo punto: convencer a sus paisanos, contra sus sentimientos reales y contra la evidencia histórica, de que ellos no son españoles ni lo han sido nunca.

El balance de esos nacionalismos no puede ser más desdichado: parasitando las libertades, contribuyeron a hundirlas por dos veces, en 1923 y en 1934-36. Bajo las dictaduras mostraron su total impotencia o, cuando hicieron algo, fue en forma de asesinatos por la espalda. Parasitando de nuevo las libertades en la democracia actual, han reducido las libertades a casi nada en las Vascongadas, y las están mutilando cada vez más en Cataluña. Siempre en connivencia con cierta izquierda. Siempre en connivencia con el terrorismo.

víctima de zETAp dijo...

ZP se llena la boca recordando a su abuelo al tiempo que pide a las víctimas de ETA que perdonen y olviden. ¡Cínico!

memoria y dignidad dijo...

Miguel Ángel, nosotros al menos, no te olvidamos.

¿A quién decís que el PP quiere que ETA siga matando en España? ¿a concejales del PP, a militantes del PP, a simpatizantes del PP?

memoria "histórica" dijo...

Memoria histórica: ya el término es un fraude, como ha explicado Gustavo Bueno. Un fraude compuesto de otros muchos:

– La Transición se basó en el olvido o silenciamiento de la guerra. Falso. Nunca se ha escrito más sobre ella que en estos años. Se basó en el acuerdo de no usar el pasado para envenenar el presente. Acuerdo nunca cumplido por la izquierda y los secesionistas.

– Durante 40 años se ha exaltado a las víctimas de un bando. Ahora corresponde a los de otro, para hacer justicia. Sandez. Durante cinco siglos han llevado la voz cantante los cristianos, ¿ahora corresponde a los musulmanes, para “hacer justicia”? Además: el libro de Schlayer nunca se tradujo hasta ahora; la Causa General no volvió a editarse desde los años 40. Son las izquierdas y los secesionistas quienes empapan aquellos hechos de visceralidad y emotividad emponzoñada.

– Las víctimas del franquismo defendían la democracia. Sí. La democracia de Stalin y otras por el estilo.

– El franquismo causó miles de víctimas entre las izquierdas. Cierto, también al revés. Y también las izquierdas se asesinaron entre sí con entusiasmo. Siempre se olvida.

– El franquismo causó miles de víctimas después de la guerra. Pero en una alta proporción eran chequistas y otros asesinos sádicos. Otros eran inocentes. Para estos señores son todos lo mismo, “víctimas”.

– El franquismo se cebó en sus enemigos. Se cebó sobre todo en los chequistas que habían sido abandonados completamente por sus jefes. Sus jefes. Que sólo se preocuparon de ponerse a salvo con inmensos tesoros expoliados.

– La guerra acabó con la democracia. Al revés: la destrucción de la democracia ocasionó la guerra y la dictadura posterior. Y fue el Frente Popular quien la destruyó, quien destruyó la ley.

– Los españoles somos muy cainitas. Como cualquier otro pueblo cuando la ley cae por tierra. La ley nos permite convivir en paz y en libertad, y su arrasamiento trae las atrocidades. Una lección mal aprendida, según vemos.

Las embajadas salvaron miles de vidas. Recuerdo ingrato. Schlayer salvó cientos de vidas, arriesgando la suya. Otro recuerdo ingrato. Los políticos de Torrelodones, donde vivió Schlayer, se han opuesto a dedicar una calle o un modesto monumento a aquel campeón humanitario. Lo normal.

Ah, la memoria. La memoria “histórica” de zETAp.

Anónimo dijo...

El plan de la actual inquilino de La Moncloa es ya transparente, por mucho que intente disfrazarlo con seráficas apelaciones al diálogo y a la armonía de las esferas celestiales. El Estado capitulará ante ETA, porque la frase "sin vencedores ni vencidos", cuando la otra parte es el crimen organizado, indica que las instancias democráticas están dispuestas a rendirse a los asesinos.

¡Tachán! dijo...

UNA FILTRACIÓN DESDE ESPAÑA EVITÓ LA DETENCIÓN DE LA CÚPULA ETARRA EN FRANCIA EL PASADO MAYO

Según saltó a la luz el 12 de junio, la juez especializada en la lucha antiterrorista, Laurence Le Vert, había conseguido información fiable sobre un inminente encuentro de la cúpula de ETA en el mes de mayo.

La juez no tardó un minuto en preparar el operativo para cazar a los jefes de la organización terrorista. Todo estaba listo para detener a los etarras pero, para sorpresa de Le Vert, ningún terrorista apareció en el lugar indicado para la reunión. La magistrada, había informado puntualmente a las autoridades españoles de la operación contra ETA, descubrió posteriormente que una filtración desde nuestro país había servido para avisar a los jefes etarras del peligro que corrían si acudían a la cita.

Éste fue el motivo por el que el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, tuvo que viajar hasta París y tratar de aplacar la indignación de la juez antiterrorista gala.

¡Tachán! dijo...

UNA FILTRACIÓN DESDE ESPAÑA EVITÓ LA DETENCIÓN DE LA CÚPULA ETARRA EN FRANCIA EL PASADO MAYO

Según saltó a la luz el 12 de junio, la juez especializada en la lucha antiterrorista, Laurence Le Vert, había conseguido información fiable sobre un inminente encuentro de la cúpula de ETA en el mes de mayo.

La juez no tardó un minuto en preparar el operativo para cazar a los jefes de la organización terrorista. Todo estaba listo para detener a los etarras pero, para sorpresa de Le Vert, ningún terrorista apareció en el lugar indicado para la reunión. La magistrada, había informado puntualmente a las autoridades españoles de la operación contra ETA, descubrió posteriormente que una filtración desde nuestro país había servido para avisar a los jefes etarras del peligro que corrían si acudían a la cita.

Éste fue el motivo por el que el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, tuvo que viajar hasta París y tratar de aplacar la indignación de la juez antiterrorista gala.

Carlos dijo...

A "Queremos saber la verdad sobre el 11-M".

Insinuaciones, conjeturas y rumores. Yo podría decir, siguiendo vuestro ejemplo, que los policías estaban al servicio del pp (que gobernaba por aquel entonces) y dijeron que no había objetos en la furgoneta para sembrar la duda.

El Skoda Fabia apareció meses después de que se suicidaran los 7 islamistas de Leganés, pero en el atentado participaron entre 10 y 12 personas, con lo cual pudieron trasladarlo esos 3 ó 5 que no se suicidaron.

Por contra, todo lo que dices encuentra su contrapartida en indicios y PRUEBAS que apuntan a terroristas islámicos.

Indicios:

- La ausencia de aviso: ETA suele avisar antes de sus atentados, y antes de este ataque no hubo ningún aviso.

- El alto número de víctimas: El atentado buscaba el máximo número de víctimas a través de múltiples acciones coordinadas, algo que responde bastante bien al modo de actuar de los grupos extremistas islámicos y se había producido antes en EEUU, Turquía, Bali y Casablanca.

- La debilidad logística de ETA: La atribución a ETA de dicha acción implicaba considerar que la banda se encontraba mucho más fuerte de lo que afirmaban todos los informes policiales. Por otra parte, un comando itinerante típico de ETA suele constar de, como mucho, cuatro integrantes mientras que la acción del 11M requería la participación de 10 ó 12 terroristas.

- La presencia en los trenes de terroristas suicidas, que Al-Qaeda usa habitualmente (Yemen, Nueva York, Casablanca, Iraq o posteriormente en Londres o Jordania).

- Los precedentes de El Descanso y Casablanca: Se habían producido ya otras dos acciones contra intereses españoles con anterioridad: La primera el 12 de abril de 1985 contra el restaurante El Descanso (con 18 muertos y aproximadamente 100 heridos), reivindicado por Yihad islámica, y la segunda el 16 de mayo de 2003, fecha en la que un grupo de suicidas marroquíes atacó contra el restaurante de la Casa de España en Casablanca entre otros objetivos. La mayoría de los analistas consideran que el atentado de Casablanca era ya una advertencia al gobierno de España y de otros países para que retiraran su apoyo a EEUU.

- Las amenazas de Ben Laden a España y la Guerra de Irak: Tras el apoyo incondicional por parte del Gobierno de España a la Guerra de Irak materializada en la cumbre de las Azores y de su participación en la ocupación de este país Bin Laden realizó una grabación en la que lanzaba amenazas claras contras los participantes en la operación señalando de forma directa a algunos de ellos, entre los cuales se encontraba España. La emisión del video se realizó el 18 de octubre del 2003 y con él se dio luz verde a la preparación de acciones terroristas. Informes policiales posteriores parecen avalar la tésis de que los atentados se prepararon justo tras la emisión de las amenazas.

- El precedente de los ataques a trenes de cercanías en París a mediados de los 90: Esta oleada de terroríficos atentados en trenes repletos de pasajeros fue organizada y llevada a cabo por el GIA argelino y en su momento sorprendió por su brutalidad y falta total de escrúpulos. Muchos especialistas vieron en estos trágicos sucesos la inspiración del 11-M.

- La fecha simbólica de los ataques: Los ataques se producen 2 años y medio (911 días) después de los atentados del 11 de septiembre (9/11), por lo que podría decirse que siguió patrones de grupos terroristas que eligen atacar en días de especial significación para ellos.

- El uso de muchas bombas simultáneas: La mayor innovación de los actuales terroristas islámicos es el uso de varias bombas o acciones coordinadas. Incluso antes de los atentados de Londres este patrón estaba claro en Estambul y Bali o incluso en los aviones del 11-S. Algunos autores creen ver en la obsesión por el número cuatro algún tipo de simbología obsesiva de forma análoga a las que suelen usar los asesinos en serie.

- Las matrículas no estaban dobladas: ETA acostumbra a falsificar las placas de matrícula de los coches que roba y en este caso no era así. Los explosivos (Goma2-Eco) hallados en la furgoneta Kangoo aparcada en Alcalá y los detonadores no eran los usuales de ETA.

Pruebas:

- El desmentido de ETA y Batasuna: La izquierda abertzale, a través de Arnaldo Otegi "rechaza totalmente" esta "masacre" y se desvincula del atentado, descartando que ETA esté implicada, por la radio y en rueda de prensa, también desde un primer momento. Tanto la Audiencia Nacional, como el CNI y la policía declararon que, efectivamente, era poco probable que se tratara de ETA.

- La cinta en árabe: La tarde/noche del 11 de marzo se encuentra una cinta en árabe con versículos del Corán en una furgoneta con detonadores robada recientemente, encontrada en Alcalá de Henares, de donde venían tres de los cuatro trenes. La cinta contenía versos que usaban los terroristas islámicos para motivarse antes de entrar en acción. Posteriormente, según un informe del CNI, se sabría que la cinta era en realidad una reivindicación del atentado en sí misma con la intención de dejar clara la autoría desde el primer momento.

- La reivindicación islamista: El periódico 'Al Quds Al Arabi' Al-Quds recibe esa misma noche en su sede en Londres una carta que afirma que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, en nombre de al Qaida, la red terrorista de Osama bin Laden, está detrás de los atentados perpetrados en Madrid. Según dice, estos ataques son un «ajuste de viejas cuentas» con España, a la que acusa de complicidad con Estados Unidos y Gran Bretaña en una «cruzada contra el Islam».

- Los explosivos y los detonadores: A las 14 horas del día 12 de marzo, el Ministerio del Interior dio una serie de detalles sobre los detonadores y tipo de explosivo empleado que parecen encaminar las sospechas hacia algún grupo islámico, ya que son completamente diferentes a los que ha utilizado ETA en los últimos años.

- El arresto de los primeros sospechosos: El 13 de marzo cinco personas son arrestadas, tres marroquíes (uno de ellos, Jamal Zougam) y dos indios que estarían relacionados con la tarjeta telefónica prepago hallada en la mochila bomba que la policía desactivó junto a la comisaría de Vallecas.

- La reivindicación del video: Posteriormente, ya el domingo por la tarde a las 19.40 Telemadrid recibe una llamada avisando de un video con la reivindicación del atentado. Enseguida es puesto en conocimiento de la policía quien recoge una cinta de vídeo que contiene una comunicación en árabe de un varón con acento marroquí. En el vídeo, esta persona afirma ser 'Abu Dujan al Afgani', portavoz militar de Ansar Al Qaeda en Europa, y reivindica los atentados en nombre de este grupo terrorista (si quieres ver el mensaje de ese vídeo aquí lo tienes:http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/espana/1079223918.html). Más tarde se supo que el vídeo fue grabado aprisa al ver que el gobierno mantenía la tesis de ETA a toda costa a pesar de la cinta en árabe que dejaron para evitar precisamente dicha confusión.



Esa es la historia del 11-M. Vosotros sólo habéis intentado aportar confusión, el "alomojó" tan bien traído del guiñol.

O decir que en la furgoneta había una cinta del grupo Mondragón (que, como son vascos, se insinúo que por esto era eta). Incluso escuché a Pedro J. decir que un musulmán le había dicho que escuchó a un amigo del primo de "El Chino" en una cárcel de Marruecos a unos cuantos marroquíes que había sido eta. Pruebas tan contundentes no he visto en mi vida. ¿Tratáis de convencernos a nosotros o a vosotros mismos?

Carlos dijo...

Prisoe, si te gusta más el cine de Hollywood, allá tú. Sobre gustos no hay nada escrito.

Por otro lado, llamarlas "chupópteras" me parece como mínimo una falta de educación. Pero me hace gracia porque me recuerda a un tebeo de Superlópez, "el señor de los chupetes".

En cuanto a tu "creación literaria" cargada de ironía sobre las actrices y las víctimas del terrorismo, yo podría hacer una similar con Zaplana y Pilar Manjón en la comisión del 11-M donde, relatando ésta sus sentimientos de dolor, el susudicho se levantó y abandonó la sala. Además de que todos los representantes de todos los partidos pidieron perdón por la responsabilidad (que no tenían) de tener que evitar el atentado y no hacerlo. Zaplana, en cambio (que sí tenía responsabilidad, porque pertenecía al gobierno), se lavó las manos.

Carlos dijo...

Español, los nacionalismos democráticos son tan respetables como cualquier otra idea política, siempre que defiendan su ideologia en las urnas y sin usar violencia e intimidación.

El nacionalismo más intolerante es el nacionalismo español, ya que es el único que no reconoce a los demás, en un acto más de apología por el pensamiento único (ya sabes, una grande y libre).

Lo de la "evidencia histórica" es una gran mentira. Recuerda que España es un Estado impuesto hace 500 años, por un tal Felipe V, que con sus decretos de nueva planta posteriores a la guerra de sucesión, se cargó de un plumazo todos los derechos forales, imponiendo el derecho de Castilla al resto del territorio.

Comparar terrorismo con nacionalismo siempre me ha parecido una muestra de ignorancia, intransigencia y de demonización de los nacionalismos. Los nacionalistas que defienden su ideología en democracia no se merecen que los comparen con los asesinos.

Lo de la impotencia en las dictaduras no lo voy ni a comentar. Mucho más hizo la derecha en las dictaduras claro: dirigirlas.

Carlos dijo...

víctima de zETAp, ¿cuándo ha pedido Zapatero a las víctimas que "perdonen y olviden"? ¿Puedes poner algún link de alguna declaración? ¿O simplemente lo aseguras porque sí?

Carlos dijo...

Memoria y dignidad, yo no digo que el pp quiere que eta siga matando, y el que lo diga no merece mi respeto. Pero que el pp está utilizando a las víctimas para intentar ganar votos, eso sí que lo creo.

Además de que creo que están asustados. Si Zapatero finalmente consigue acabar con eta, ya se pueden olvidar de gobernar durante algunos lustros. Y eso sí que les pica.

Carlos dijo...

"Memoria histórica":



– "La Transición se basó en el olvido o silenciamiento de la guerra. Falso. Nunca se ha escrito más sobre ella que en estos años. Se basó en el acuerdo de no usar el pasado para envenenar el presente. Acuerdo nunca cumplido por la izquierda y los secesionistas."

¿La izquierda no lo ha cumplido? Pues yo no veo a Fraga en la cárcel...

– "Durante 40 años se ha exaltado a las víctimas de un bando. Ahora corresponde a los de otro, para hacer justicia. Sandez. Durante cinco siglos han llevado la voz cantante los cristianos, ¿ahora corresponde a los musulmanes, para “hacer justicia”? Además: el libro de Schlayer nunca se tradujo hasta ahora; la Causa General no volvió a editarse desde los años 40. Son las izquierdas y los secesionistas quienes empapan aquellos hechos de visceralidad y emotividad emponzoñada."

Es que durante 40 años se exaltó a las víctimas de un bando, y si honrabas a las otras te encerraban y te mataban. Es justo que ahora se les dé el reconocimiento a aquellas vícitmas olvidadas durante 40 años.

– "Las víctimas del franquismo defendían la democracia. Sí. La democracia de Stalin y otras por el estilo."

Esto es mentira. En la segunda república hubo elecciones democráticas hasta que la derecha dio el golpe de estado en el 36, así que de Stallin nada.

– "El franquismo causó miles de víctimas entre las izquierdas. Cierto, también al revés. Y también las izquierdas se asesinaron entre sí con entusiasmo. Siempre se olvida."

Sí, la diferencia es que unas víctimas fueron durante una guerra y otras durante una guerra y durante una horrible represión, en la época en la que ya no había conflicto.

– "El franquismo causó miles de víctimas después de la guerra. Pero en una alta proporción eran chequistas y otros asesinos sádicos. Otros eran inocentes. Para estos señores son todos lo mismo, “víctimas”."

De aquí se deduce que estás a favor de la pena de muerte, cosa que rechazo enérgicamente. Y los que mataron a esos chequistas, asesinos e INOCENTES no eran asesinos ellos claro, las muertes que ellos causaban tenía menos valor que las que causaban los republicanos, por eso tenían derecho a seguir matando durante los primeros años del franquismo, cuando no había conflicto ni peligro para el gobierno.

– "El franquismo se cebó en sus enemigos. Se cebó sobre todo en los chequistas que habían sido abandonados completamente por sus jefes. Sus jefes. Que sólo se preocuparon de ponerse a salvo con inmensos tesoros expoliados."

Claro, y el consuelo para esos chequistas que habían sufrido el abandono de sus jefes fue el fusilamiento. Qué generosos los frnaquistas.

– "La guerra acabó con la democracia. Al revés: la destrucción de la democracia ocasionó la guerra y la dictadura posterior. Y fue el Frente Popular quien la destruyó, quien destruyó la ley. "

Otra mentira. Hubo democracia hasta el 36. La derecha no aceptó que la izquierda volviera al poder y recurrió a las armas, así de simple.

– "Los españoles somos muy cainitas. Como cualquier otro pueblo cuando la ley cae por tierra. La ley nos permite convivir en paz y en libertad, y su arrasamiento trae las atrocidades. Una lección mal aprendida, según vemos."

Espero que esto no sea una amenaza contra el actual gobieno DEMOCRÁTICO. No quiero pensar esto, pero esos comentarios pueden tener muchas interpretaciones. ¿No soportáis que la izquierda gobierne? ¿Os alzaréis en armas otra vez?

Carlos dijo...

Usuario anónimo, la frase "ni vencedores ni vencidos" no es de Zapatero. La pronunció Aznar en 1998, cuando autorizó contactos con eta. ¡Qué pocas críticas recibió entonces, a pesar de que dijo aquello de "movimiento nacional de liberación vasco"!

¿Cuáles serían las reacciones hoy si Zapatero define a eta así? Pues compáralas con las reacciones de entonces y saca tú mismo las conclusiones: intereses partidistas.

Carlos dijo...

Tachán, ¿qué intentas insinuar? ¿Que el Gobierno es responsable? Pues sé valiente y dilo abiertamente. Aunque entiendo que no quieras tirarte a la piscina sin disponer de ninguna prueba, como siempre...

Carlos dijo...

O eres sólo uno con diferentes nombres, u os habéis puesto de acuerdo para tratar de torpedear el blog. Pero como podéis ver todo lo que decís es rebatible y no tenéis razón en casi nada.

Un saludo a todos.

español dijo...

Un ejemplo. Me ha llegado por correo esta protesta que circula entre las bases del BNG:

"Lo inmediato, lo fundamental, la reivindicación mínima, irrenunciable, de todo buen gallego es ahora, y sólo puede ser, la Galicia sueva, incluyendo el tercio norte de Portugal, la región leonesa y Asturias.

El BNG reclama para Galicia algunos territorios de León y Asturias. ¿Sabrán lo que hacen? A uno de esos irredentos le oí decir: “Nos non falamos galego. Falamos berciano, que é moito más difícil, e moito mais bonito”. ¡Y tan campante, el tío! ¿Adónde puedes ir con tipos así, renegados, xente da tralla que jamás entenderán la fuerza de la razón, sino sólo la razón de la fuerza? Pero ya les ajustaremos cuentas cuando llegue la ocasión. Que llegará, no lo duden, porque las grandes causas siempre terminan venciendo. Es una ley de la Historia.

Y a todo esto, ¿podemos hacer algo con gentecilla tan coitadiña y petapouco como los mandamases del BNG? Vamos a ver, señores, todo el mundo sabe que las esencias gallegas provienen del reino suevo, de nuestros llorados reyes Rékila, Rekiario, Miro… Sobre todo el gran Rékila, que supo extender Galicia por los territorios que hoy ocupan Portugal, Asturias, León, Extremadura, la Mancha y Andalucía. Bien, de acuerdo, no vamos a reivindicar ahora mismo esos territorios, el realismo es fundamental en política, no lo ignoro. Y la política es la ciencia de lo posible, eso lo sabe cualquiera. Pero en cualquier caso debemos hacer constar bien alto nuestro derecho. Como cuestión de principio. Luego ya veremos, la vida da muchas vueltas, y lo que hoy parece imposible mañana puede resultar sencillísimo. Bueno, pues estos tipos del BNG no sólo no lo hacen constar, ¡es que ni siquiera osan reclamar el mínimo de los mínimos, coño, el tercio norte de Portugal, dos tercios de Asturias y la región leonesa hasta Salamanca inclusive! Advierto esto con amargura, porque duele hablar así a individuos que, en definitiva, son compatriotas. Duele tener que advertirles del camino de renuncia y traición que han emprendido. Pero, aun amargo, no es menos necesario, pues la base sana del partido debe entender, sin sofismas ni triquiñuelas retóricas, adónde nos llevaría una política claudicante. La base sana debe hacérselo ver a los líderes, y repudiarlos descabalgarlos democráticamente de sus puestos si no entran en razón. Quienes sentimos de verdad la nación gallega tenemos la obligación de denunciar la traición y la claudicación, caiga quien caiga.

Señoras y señores, hombres y mujeres de Galicia, ¡no podemos conformarnos con cuatro leguas del Bierzo y otras cuatro de Asturias! Si ustedes, líderes, siguen por ahí, estarán traicionando, pura y simplemente, los más elementales intereses nacionales de Galicia. Y aún diría más: ¡estarán colaborando, quizá no intencionadamente, pero sí de hecho, con la injusticia histórica de un imperialismo salvaje que nos privó de nuestras tierras, aplastando nuestra libertad! Pues desde que, con ferocidad y alevosas insidias, la barbarie visigoda derrotó a nuestro recordado rey Miro, Galicia no ha conocido sino opresión, humillación, explotación colonial y genocidio. ¡Casi mil quinientos años de tantos males, carallo, que eso sí que no hay cuerpo que lo resista! Los gallegos siempre nos hemos distinguido por nuestro espíritu tolerante, pero bueno está lo bueno, y hay cosas que no pueden ser. ¡Y estos del BNG, tan frescos, como si no hubiera pasado nada, como si de aquel imperdonable crimen histórico fuéramos a resarcirnos con unas migajillas aquí y allá! ¡No, hombre no, hasta ahí podían llegar las bromas!

Porque aquella derrota de nuestros suevos fue el disparo de salida para la ristra interminable de tragedias y sangrientos errores que marcan a fuego la desgraciada historia de España. ¡Cuán distinto hubiera sido todo si hubiera triunfado en la península la ilustrada Galicia sueva sobre la ignominia visigoda! Porque, ¡fíjense ustedes, líderes cagapoquito del BNG!, el mismo Ortega y Gasset, ya saben, el filosofastro españolista aquel, admite que España ya empezó mal, y empezó mal por haber ganado los visigodos, unos tipejos contaminados de latinismo decadente. Seguramente hasta habían perdido su idioma propio, ¡y ahí está la clave de tantas miserias posteriores!

¡Pero los suevos eran otra cosa, compatriotas! César describe muy bien en sus “Comentarios de la guerra de las Galias” el sistema prácticamente socialista de los suevos. Y mantenían, eso podemos darlo por descontado, su idioma germánico; no el alemán degenerado de hoy día, no, algo incomparablemente más noble. Un idioma que, no me recato en hacer el llamamiento, la intelectualidad gallega consciente y patriótica debería recobrar, porque no basta, como se viene haciendo, con reivindicar nuestro reino suevo. ¡He aquí un programa espiritual de altura! ¡Atrevámonos! ¿Por qué quedarnos en pequeñeces? ¿En ambiciones de aldea o en charlatanería vacua que apenas logra encubrir la aspiración de los trepas a cargos de poder y dinero? Porque, sin la lengua sueva, nuestro ser gallego permanecería como mutilado, incompleto, hemipléjico. Sólo hace falta emprender la adecuada investigación filológica, y para ello contamos con el ejemplo generoso, la espléndida inspiración, me atrevería a decir, de Cubillo y su glorioso MPAIAC cuando resucitaron el idioma guanche. ¿Hemos de quedarnos atrás los gallegos? A su debido tiempo declararemos cooficial y de enseñanza obligatoria el idioma suevo, expulsando de una vez el de Franco, de Valle Inclán, de Pablo Iglesias y de Cela, esa sucia lengua que nos degrada al nivel de los españoles. En la cual me veo desdichadamente forzado a escribir, por no estar el proceso de concienciación patriótica tan avanzado cual debiera, a causa de la nefasta colonización española, reforzada por las traiciones y claudicaciones de los líderes beenegueiros lacayos de Madrid.

Por supuesto, los líderes beenegueiros me tacharán de exagerado y de provocador, tratarán de embaucar a la buena gente contándole que ellos también están de acuerdo, pero que eso no es una reivindicación de ahora mismo. ¡Traidores, una vez más! O, lo que puede incluso ser peor: ¡ineptos! Disfrazan su ineptitud con el conocido truco del realismo político. ¡Hay realismos y realismos, señores furafollas!”


Felipe González se refirió a la polémica existente en torno a los términos "nación" y "nacionalidad" y subrayó que ya hubo un filósofo francés que dijo que para construir una nación sólo se necesita "falsear" tu propia historia y buscar "un enemigo, lo más próximo posible a tu territorio". "Si tienes esos dos elementos construirás una nación con nacionalistas que la defiendan."

Jesús dijo...

A ver Español de pocas luces, el artículo que me has plantado aquí de Pio Moa está muy bien. El autor lo titula ¡Ah, traidores!.
Deberías echarle imaginación en vez de copiar y pegar cosas de otros, pero ya que parece que tu intelecto no da de si, por lo menos cita las fuentes de las que robas.
Un saludo

Queremos saber la verdad sobre el 11-M dijo...

Nos dicen que...
En los trenes estallaron 10 mochilas-bomba cargadas con 10 kg de Goma-2 ECO
Pero...
* Los destrozos corresponden a explosivo militar C3 o C4
* En dos de los focos no se detectaron componentes de Goma-2 ni otros explosivo
* En los otros 8 focos sólo se detectó algún componente genérico de dinamita
* Los destrozos de los trenes están dirigidos: no podían ser mochilas
* La colocación de las bombas no permite que fueran mochilas
* Se nos ha ocultado la composición de las 2 bombas que no estallaron

Nos dicen que...
Los terroristas fueron a Alcalá desde Morata en la famosa furgoneta Kangoo donde se encontró una cinta coránica, varios detonadores y restos de explosivo
Pero...
* No aparecen huellas dactilares ni rastros de ADN en el coche, ni en la cinta coránica
* Dos perros distintos no detectaron rastros de explosivo en esa furgoneta
* La furgoneta no estaba forzada y tenía las matrículas sin doblar
* Hubieran debido aparecer dos coches más
* No hay explicación al hecho de que aparezca ropa de los terroristas en la furgoneta

Nos dicen que...
La mochila de Vallecas provenía de la estación de El Pozo y que es una de las bombas originales, que milagrosamente no estalló
Pero...
* Nadie la vio ni en la estación, ni en el trayecto
* Su composición no coincide con la de la mochila que encontró el policía municipal Jacobo Barrero
* Los cuerpos de las víctimas no tenían metralla
* No había huellas dactilares ni de ADN en la mochila
* La hora de programación del teléfono es incorrecta
* La mochila estaba preparada para NO explotar (no se habían unido los cables

Nos dicen que...
Los detenidos del 13-M, en plena jornada de reflexión, estaban relacionados con los atentados
Pero...
* 4 de esas personas fueron puestas en libertad por el juez a las pocas semanas
* 2 de ellas eran hindúes de religión hindú
* Lo único que habían hecho era, supuestamente, vender teléfonos y tarjetas
* Cada vez hay más dudas de que vendieran esos teléfonos y tarjetas

Nos dicen que...
Jamal Zougham, el quinto detenido del 13-M, no sólo vendió las tarjetas de las bombas, sino que colocó alguna bomba en los trenes
Pero...
* No aparecen huellas dactilares suyas en ningún escenario de la trama
* Tampoco aparecen rastros de ADN
* Tampoco aparecen llamadas telefónicas cruzadas con otros implicados
* Hay graves contradicciones entre los dos testigos que decían haberle visto en los trenes
* Se han entregado al juez informes en los que se le acusaba falsamente de determinadas acciones

Nos dicen que...
Fueron los terroristas los que grabaron ese vídeo encontrado en una papelera cercana a la mezquita de la M-30
Pero...
* El vídeo apareció en las manos de un policía
* La llamada a Telemadrid anunciando la colocación de ese vídeo condujo a la detención (el 14-M) de... un español.
* Hay dudas sobre la nacionalidad de la persona que aparece en el vídeo
* Ese vídeo fue grabado la misma tarde del 13-M

Nos dicen que...
Las bombas del 11-M usaban teléfonos móviles y tarjetas como los de la mochila de Vallecas y fueron activadas en la casa de Morata
Pero...
* En los alrededores de Morata sólo se activaron 7 tarjetas y teléfonos en la tarde del 10 de marzo
* En la tienda de los hindúes detenidos el 13-M sólo se compraron 10 teléfonos móviles los días anteriores al 13-M
* Esos teléfonos fueron liberados en la tienda de un policía
* No tiene lógica usar teléfonos como temporizadores

Nos dicen que...
El Chino y sus hombres tenían su guarida en la casa de Morata y allí prepararon el atentado
Pero...
* Tanto El Chino como sus hombres eran vulgares delincuentes
* Los teléfonos de El Chino y Otman El Gnaoui estaban intervenidos antes del 11-M, cortándose las escuchas el 12-M
* El Chino llevó una vida normal en esa casa tanto antes como después del 11-M
* Era una casa conocida de las fuerzas de seguridad desde mucho antes del 11-M, porque pertenecía a un islamista que estaba en prisión desde 2001.

Nos dicen que...
El Chino consiguió los explosivos trayéndolos desde Asturias en coche el 28 de febrero de 2004
Pero...
* Su suministrador era un confidente policial (Suárez Trashorras)
* Ese confidente policial llamó a su comisario controlador justo antes y justo después del transporte
* En el trayecto a Madrid, la Guardia Civil pone tres multas a El Chino y le deja seguir viaje

Nos dicen que...
Los ideólogos de los atentados eran el grupo formado por El Tunecino y los hermanos Almallah, que tenía su piso franco en la C/ Virgen del Coro
Pero...
* Ese grupo estaba controlado desde al menos un año antes del 11-M, por la BPI, por la UDYCO y por UCIE, por orden de dos jueces de la Audiencia Nacional
* Se conocían sus nombres, domicilios, vehículos y trabajos
* En el año anterior al 11-M se les sometió a seguimientos físicos un total de 81 días
* Los seguimientos se interrumpen el 17 de febrero, un mes antes de los atentados

Nos dicen que...
Los responsables de los atentados se inmolaron en Leganés al verse rodeados por la Policía
Pero...
* Nadie vio a ningún terrorista vivo en aquel piso ese día
* Los destrozos en los cadáveres indican que los terroristas no estaban físicamente juntos
* Uno de los cadáveres apareció con los pantalones puestos del revés
* Dos de los cadáveres tenían dinamita sin detonar en la cintura
* No se hizo la autopsia a los presuntos suicidas
* Se ha falsificado la firma en la supuesta carta de despedida de uno de los suicidas

un español dijo...

"El 12 de octubre de 1934 las unidades militares enviadas por el Gobierno de la República se aprestaban a sofocar la huelga revolucionaria desatada en Asturias por el PSOE y la UGT. Una de las columnas militares, compuesta por moros, legionarios y otras fuerzas del Ejército, tenía entre sus mandos a un capitán de trayectoria africanista, de guarnición en León, que respondía al nombre de Juan Rodríguez Lozano." Era el abuelo paterno del actual secretario general del PSOE y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

Zapatero terminó su discurso de investidura como presidente del Gobierno con una cita del testamento de su abuelo, fusilado en 1936 por mantenerse fiel a la República ante el golpe de estado militar -que desembocaría en una larga confrontación civil-. Lo curioso es que estuvo a punto de morir por la misma causa, defendiendo la democracia representada por un Gobierno de la derecha, al ir a sofocar la revuelta organizada por el PSOE en 1934 (y concebida como una verdadera, y frustrada, guerra civil o "lucha entre clases").

Queremos saber la verdad sobre el 11-M dijo...

A Carlos

Son varios los aspectos que diferencian al de Madrid de todos los demás ataques reivindicados por esa organización terrorista:

* La inexistencia de terroristas suicidas
¿Por qué Al-Qaeda, que ha utilizado terroristas suicidas en Nueva York, en Casablanca, en Pakistán, en Túnez, en Yemen, en Londres... iba a actuar de forma distinta en Madrid? Éste es uno de los aspectos más chocantes del 11-M. Al-Qaeda utiliza comandos formados por personas enormemente fanatizadas, convencidas de que tras el atentado suicida accederán al Paraíso. ¿Por qué en España iba a cambiar Al-Qaeda su modus operandi, utilizando terroristas no suicidas? Desde determinados medios de comunicación se difundió el 11-M, de hecho, la falsedad de que había suicidas en los trenes precisamente porque ese indicio es el que hubiera certificado con más fiabilidad la participación de Al-Qaeda. Pero en los trenes no había suicidas.

* La participación de personas no musulmanas
En España, a diferencia de lo que ha sucedido en todos los atentados de Al-Qaeda, los terroristas utilizaron a españoles (la trama asturiana) para aprovisionarse de explosivos. No resulta comprensible. Los terroristas de Al-Qaeda, fanáticos integristas, no recurren jamás a una persona no musulmana para organizar un atentado, por la simple razón de que no se fían de quien no comparta sus mismos planteamientos religiosos extremistas, y mucho menos iban a fiarse de un "cristiano". Y eso nos indica, precisamente, que quien atentó en España no tenía los escrúpulos de carácter ideológico y religioso que caracterizan a los terroristas de Al-Qaeda. Si eran integristas quienes encargaron los atentados, eran unos integristas muy peculiares.

* La presencia de confidentes policiales
En los atentados de Madrid, la trama entera está cuajada de personas vinculadas a las fuerzas de seguridad. El número de confidentes de la Policía, de la Guardia Civil o de algún servicio de inteligencia presuntamente implicados en la trama es enorme: Antonio Toro, Carmen Toro, Suárez Trashorras, Rafa Zouhier, ... A ellos se unen otros confidentes que, sin estar implicados en la trama, avisaron de lo que se preparaba cuando tuvieron conocimiento de ello: Lavandera, el libanés Joe, el imán Cartagena, ... Para terminar, los teléfonos supuestamente utilizados en las mochilas bomba fueron liberados en la tienda de un policía español de origen sirio, Maussili Kalaji, que tenía (una de las muchas "casualidades" del 11-M) relación con los miembros del comando de Virgen del Coro. ¿Puede alguien seriamente sostener que Al-Qaeda, especializada en la ejecución de ataques suicidas por sorpresa, montó esta trama donde a cada paso que damos aparece un nuevo confidente, sin vinculación ninguna con el integrismo? Si Al-Qaeda actuara de una manera tan permeable a las infiltraciones, hace tiempo ya que los servicios secretos americanos tendrían a Osama Ben Laden en una celda de Guantánamo.

* La utilización de delincuentes mercenarios
¿Cómo es posible que en Madrid se utilizara, para cometer el atentado, a un conjunto de delincuentes de poca monta (los suicidas de Leganés), cuando Al-Qaeda nunca emplea a gente del hampa, por los riesgos que conlleva? Dejando aparte la probabilidad (certificada en el caso de Madrid) de tropezarse con un confidente, la utilización de delincuentes comunes pone en riesgo cualquier operación. Sabemos, por ejemplo, que El Chino participó en un ajuste de cuentas por droga en diciembre de 2003, pegándole un tiro en la pierna a un presunto traficante en Bilbao. ¿Iba AL-Qaeda a utilizar a un sujeto como El Chino para organizar el atentado, sabiendo que le pueden detener en cualquier momento y que puede comprar un trato favorable de la Policía a cambio de contar lo que sabe de un futuro atentado integrista? Hace escasos días, los medios de comunicación nos contaban cómo un semanario iraní había reclutado decenas de miles de voluntarios para realizar atentados suicidas. Sin embargo, en Madrid se contrata a vulgares camellos para cometer los atentados. ¿Alguien puede seriamente sostener la hipótesis de que fue Al-Qaeda (a quien le sobran fanáticos suicidas) quien contrató a esos hampones mercenarios?

* La finalidad electoral de los atentados
Al-Qaeda es una organización para quien poca diferencia existe entre unos partidos políticos occidentales y otros. Todos ellos son, a ojos de Al-Qaeda, representantes de ese poder occidental decadente que pretenden destruir. A Osama Ben Laden le importa poco quién gobierne en un país, y la mejor demostración es la elección de fechas para el atentado de Londres. En lugar de atentar unas semanas antes, en plena campaña electoral británica, Al-Qaeda seleccionó una fecha para el atentado con mucha más repercusión internacional, en plena reunión del G8 en Escocia. Porque Al-Qaeda pretende crear una sensación indiscriminada de terror, no inmiscuirse en unas luchas políticas que, en el fondo, desprecia. Sin embargo, los atentados de Madrid perseguían influir decisivamente en un resultado electoral y estaban dirigidos a provocar la salida del PP del gobierno, lo que nos indica que la motivación de quienes concibieron el 11-M era mucho más "cercana" a la mentalidad occidental, para quien esas luchas políticas sí tienen sentido.

* Los detalles logísticos
Los terroristas de Al-Qaeda no corren nunca riesgos innecesarios que puedan poner en peligro su misión. Si necesitan un coche, lo compran o lo alquilan, pero nunca se les ocurriría robarlo, porque cualquier casualidad (por ejemplo un control rutinario de la Policía) podría dar al traste con toda la operación. En Londres, los terroristas alquilaron el vehículo en el que se desplazaron hasta la estación donde tomaron el tren; en Estados Unidos, gastaron el dinero a espuertas para todo aquello que necesitaron, desde clases de vuelo hasta alquileres de pisos y de vehículos. De la misma manera, los terroristas londinenses fabricaron sus propios explosivos utilizando fórmulas químicas fáciles de encontrar en numerosas webs radicales islámicas y empleando compuestos de fácil adquisición en los comercios, porque es ésta una forma de conseguir explosivos mucho menos arriesgada que tratar de introducirlos en Inglaterra desde el exterior o que adquirirlos a algún delincuente local. Sin embargo, en España, los terroristas adquirieron los explosivos a suministradores locales no musulmanes que, además, eran confidentes de las fuerzas de seguridad. No contentos con eso, transportaron los explosivos desde Asturias en un coche robado, con placas de matrícula dobladas y llevando documentación falsificada, arriesgándose a que la Guardia Civil pudiera pararles en cualquier momento por simple casualidad (como así sucedió, aunque inexplicablemente los terroristas pudieron seguir su viaje). De nuevo, una manera de actuar que no se corresponde con el comportamiento habitual de Al-Qaeda.

* La desinformación
Si algo sorprende en el atentado de Londres, al compararlo con el de Madrid, es la perfecta claridad de lo sucedido. Sabemos ya, con un alto grado de precisión, quiénes pusieron las bombas, cómo llegaron hasta sus objetivos, qué explosivos utilizaron, cómo los fabricaron. En España, no sabemos quién puso la bombas en los trenes, ignoramos cuál era la composición de las bombas, carecemos de datos sobre cómo llegaron los terroristas a Alcalá, tenemos dudas sobre cómo pudieron obtenerse los explosivos, ... y esto después de dos años de investigaciones policiales, judiciales y periodísticas. Y la razón de que no sepamos nada de nada es que, en cuanto se produjeron los atentados, se puso en marcha una campaña de desinformación que quienes idearon la masacre habían previsto hasta en sus mínimos detalles: furgonetas llamativas, oportunas cintas coránicas, mochilas bomba que aparecen por ensalmo, pistas que conducen a personas que son detenidas en plena jornada de reflexión para luego ser puestas en libertad a las pocas semanas, ... Quien ideó el atentado no se limitó a planificar la masacre, sino que también urdió cuidadosamente el conjunto de cortinas de humo que pudieran dirigir rápidamente a la opinión pública y al juez en la dirección que hacía falta. Ese dominio de las técnicas de desinformación no apunta precisamente a Al-Qaeda, sino a otro tipo de elementos para quienes esas técnicas son sólo parte de su arsenal de herramientas cotidianas de trabajo.

español dijo...

A Carlos respecto a Usuario Anónimo

El pleno del Parlamento Vasco aprobó el 26 de mayo una resolución, con el apoyo del PNV, Ezker Batua y Aralar, la abstención del PSE y el rechazo del PP, en la que instó al Gobierno autonómico a poner las bases para "una paz sin vencedores ni vencidos". En el pleno, Egibar hizo una particular definición de ETA: se trata de una "organización política que hace uso de las técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías, que son técnicas terroristas".

bcn dijo...

Estáis diciendo que el PP no quiere el fin de ETA. Pretendéis darnos a nosotros lecciones de moralidad acusando al PP de querer mantener a ETA. Pero...¿éstos nos toman por imbéciles?. ¿Pretendéis decirnos que al PP le gusta vivir amenazado? ¿Pretendéis decirnos que el PP quiere que ETA, la banda terrorista que ha matado a decenas de sus militantes, siga matando? No Carlos y/ó Jesús, no, vuestro sectarismo no os permite ver más allá de vuestras respectivas narices.

otro español dijo...

He leído por ahí arriba no se qué de torpedear... ¡que cada uno opine lo que quiera! Respeto. Buscad fascismo en el DRAE si no.

Anónimo dijo...

a "prisoe"
y a "carlos"


Quien no respeta a las víctimas, no se merece educación con él. Son nuestras víctimas, o de nuevo habrá que escuchar como en los '80s: "algo habrán hecho..." Merecen todo mi respeto.

fran dijo...

¡Carlos! pero, ¿de dónde te has sacado que hubiera terroristas en los trenes? ¿de lo que mentira que soltó la cadena SER en la jornada de reflexión? Ahí te has lucido, se nota que no tienes ni idea de lo que hablas, ¡lee el sumario o algo! Ni idea.

Sigue "en la berza" adorando a tu ZP...

Anónimo dijo...

Visita http://www.monclovitas.com/

Carlos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Carlos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Carlos dijo...

A Queremos saber la verdad sobre el 11-M. Con una vez que pongas el comentario sobra. No nos hagas perder el tiempo leyendo en todos los posts el mismo comentario por favor.

Español, ¿qué tiene que ver el abuelo de Zapatero con esto? Lo cierto es que casi ningún comentario tiene que ver con el post, no entiendo vuestro criterio a la hora de comentar. Si queréis hablar de esas cosas podéis ir a foros de opinión, pero bueno. De todas formas, el abuelo de Zapatero defendió la república tanto en el 34 como en el 36, en ambos casos luchando y siendo fiel a la república. En cuanto a lo de "vencedores y vencidos", no conocía esa resolución, pero te agradecería que contaras todo en el primer comentario, omitiendo información parecía que decías que alguien del PSOE había dicho eso. Las palabras de Aznar a las que yo me refería son éstas:

- “Por la paz y por sus derechos no nos cerraremos, sino que, por el contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad, y por la paz pondremos lo mejor de nuestra parte para hacerla definitiva con la ayuda y la esperanza de todos”. (Jose María Aznar, 5 de mayo de 1998)

¿Te gustan? Pues hay muchas más en esa dirección. Como las de Martí Fluxá, delegado de Aznar para hablar con eta, el 28 de noviembre de 1997:

“El proceso y el procedimiento serán largos. No podrá haber nunca ni vencedores ni vencidos”.

¡Qué pocas críticas cayeron entonces!

Otro español, lo he dicho por la cantidad e increíble frecuencia de los comentarios. Efectivamente, todos pueden decir lo que quieran, aunque sería mejor si comentaran el post y no cosas aleatorias que no vienen al caso. Como podrás comprobar, en este blog no se elimina ningún comentario y no está sujeto al requisito de la aprobación, como muchos blogs antizp.

Lo siento Fran, he cometido un error. Pido perdón (al igual que hizo la SER). En los trenes no había terroristas suicidas. Los terroristas se suicidaron en Leganés, cuando iban a ser detenidos.

un español dijo...

Frente a mentiras, labor de hemeroteca. Las declaraciones de Aznar durante la tregua:

- 11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara sobre fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible, los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra."

"Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de Derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario."

- 26 de septiembre de 1998, San Sebastián:

"Cuando hablo de generosidad –quiero que se interprete bien porque hay algunos despistados-, lo digo con toda sinceridad y sin ninguna reserva, pero lo digo también sabiendo que una democracia y un Estado de Derecho no tiene rehenes que un Gobierno utiliza según le conviene al amparo del cese de la violencia o de una tregua, como se le quiera llamar; sino que un Gobierno tiene principios que respetar, leyes que cumplir y Estado de Derecho que mantener en todo momento. Eso es lo que hace este Gobierno."

- 23 de octubre de 1998, Vitoria:

"Yo quiero dar la garantía a todos los vascos de que en este país las reglas se van a respetar y nadie va a quebrar las reglas, ni por las buenas ni por las malas; nadie va a quebrar las reglas. Las reglas se mantendrán como garantía de convivencia y de futuro de todos los vascos. Nadie va a conseguir pegar una patada en el tablero y mandar los esquemas de convivencia de los vascos a otro lugar o a otro mundo, sencillamente porque quiera imponer los dictados de la violencia, los dictados de la exclusión, los dictados del aprovechamiento indebido, de una nueva situación."

"Lo que al final nos están diciendo con eso es que la paz tiene precio; lo que nos están diciendo con eso es que, según ellos, será inevitable que, si la paz entra por la puerta, la democracia salga por la ventana."

- 17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

"No quisiera que, una vez más, esa esperanza pueda transformarse en frustración; frustración porque estemos ante un movimiento táctico o frustración porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia que nos hemos dado, olvidando el respeto a la voluntad popular u olvidando el conjunto de valores en el que se asienta nuestra democracia y nuestras libertades."
"La afirmación cívica y democrática de la sociedad frente a la violencia, la fortaleza del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro marco constitucional y estatutario han sido las referencias constantes de la búsqueda de la paz, y siguen siendo plenamente vigentes."

- 22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"...la paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá ni matando ni por dejar de matar."

"…de lo que se trata es del punto 10 de Ajuria Enea. ¿Y qué establece ese punto 10 del Pacto de Ajuria Enea? Establece, Señoría, que no hay diálogo político; que se trata de saber si hay condiciones para el final de la violencia y que no hay diálogo político."

"Estamos haciendo una política que consiste exactamente en lo que he comentado en algunas ocasiones: dar pasos para la consolidación de una paz auténtica y verdadera, no aceptar el precio que algunos quieren cobrar ni la recompensa que algunos quieren cobrar y exigir el respeto a las reglas del juego de la Constitución y del Estatuto de Autonomía."

"¿Por qué se quieren cobrar un precio político, Señoría, sin respetar las reglas del juego democrático? ¿Por qué tenemos que renunciar al punto de encuentro de la Constitución o del Estatuto porque quieran cobrar un precio aquellos que llevan pasando factura treinta años a la sociedad española?"

- 18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El Gobierno no tiene intención de constituirse en intérprete de la voluntad de ETA."

- 4 de octubre de 1999, Conferencia de Prensa:

"Las reglas son muy claras desde el punto de vista de lo que es el respeto al juego institucional y el establecimiento de una paz sin ningún tipo de condiciones."

- 2 de octubre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA:

"La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja. Ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio."

- 16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"Se trata de lograr el cese definitivo de la violencia y quiero garantizar que en el ámbito y el límite de la interlocución, en ningún caso incluye, ni incluirá ninguna contraprestación política."

- 26 de febrero de 1999, conferencia de Prensa, Petersberg, Alemania:

"Hay un límite, que es no quebrar las reglas, y hay un campo de juego, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco."

"A mí me preocuparía mucho recibir una felicitación de ETA, mucho, y yo estoy seguro de que los que han recibido la felicitación de ETA tienen muchos motivos para estar preocupados."

- 18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

- 28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

"Lo que no se puede pretender es sacar ventajas por el hecho de dejar la violencia."

26 de abril de 1999, Universidad de Harvard, EEUU:

"Por dejar de matar no se puede pedir el precio de que dejemos de creer en nuestra Constitución o en el Estatuto."

- 4 de marzo de 1999, entrevista en Antena 3 TV:

"Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno."

- 16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa, Palacio de la Moncloa:

"¿Tienen que demostrar una voluntad de paz los concejales del Partido Popular en el País Vasco, o los representantes del Partido Socialista, u otros representantes de partidos democráticos, o tienen que demostrar una voluntad de paz los que les hacen la vida imposible? ¿Tiene que demostrar una voluntad de paz el Presidente del Gobierno después de haber soportado los más duros y crueles embates de la violencia terrorista, o tiene que demostrar, sobre todo, una voluntad de paz quien se haya dedicado a matar o a asesinar?"

- 4 de marzo de 1999, entrevista Antena 3 TV:

"Y yo con 156 ó con 180 [diputados] le diría lo mismo: que la paz no tiene precio, y que la Constitución y el Estatuto son el marco en el cual nos tenemos que mover y nos vamos a mover."

"ETA quiere cobrar un precio por dejar de matar, y son ellos los que tienen que demostrar la voluntad de paz. Nosotros los demócratas, los que estamos aquí, los que nos están viendo, no tenemos que demostrar nada."

- 16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa:

"Entonces, comprenderá que yo no le puedo dar el más mínimo crédito a alguien que pueda decir que, para hacer la paz o para conseguir una situación de paz en el País Vasco, es inconveniente, nada menos que, si se produce la circunstancia y se produce la ocasión, la detención de todo el aparato responsable de los atentados de la organización ETA. Esto es incomprensible, y eso no lo puede entender absolutamente nadie."

- 18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

- 28 de enero de 1999, entrevista en RNE:

"El camino que nos lleve a la paz definitiva lo tienen que recorrer quienes han estado decenas de años quebrando la paz."

- 28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

"Es entre quienes han vulnerado la democracia donde se tienen que producir los grandes cambios."

- 16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"No aceptamos ninguna contrapartida por que se deje de hacer lo que nunca se debió hacer."

"No habrá contrapartidas políticas, ni habrá premios, ni se pagarán precios, ni recompensas."

- 13 de abril de 1999, entrevista a CBS TV, EEUU:

"Si ETA no ha conseguido sus objetivos matando o asesinando, por la violencia, no va a conseguir sus objetivos porque pida un precio por dejar de hacerlo; simplemente, hay que dejar de hacerlo."

- 6 de mayo de 1999, Fundación Tomás Caballero, Pamplona:

"Y eso [el asesinato de Tomás Caballero] es también lo que justifica el esfuerzo permanente de no ceder, en ningún caso, ante los que han intentado, por la vía del terror o por la vía del crimen, imponer su exclusión totalitaria en el País Vasco o su exclusión totalitaria a la mayoría de los españoles, o ante los que quieren cobrar un precio por dejar de hacer lo que nunca debieron empezar a hacer hace muchos años."

"Nosotros hemos dicho claramente que esa paz no puede tener un precio y no tendrá un precio. No se puede pedir un precio, ni directa ni indirectamente, por dejar de matar o por dejar de hacer, como he dicho antes, lo que nunca debió hacerse."

"Lo que no va a ser posible y lo que no es posible, en todo caso, quiero decir, es que ni el Gobierno ni las fuerzas democráticas en general dejen de creer en el Estado de Derecho, dejen de aplicar la Ley o prescindan de lo que significa esa guía fundamental que es la de no pagar ningún precio por la paz."

- 22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"Ni somos nosotros, ni son los señores del Grupo Socialista, ni la gran mayoría de esta Cámara, los que podemos decir: tenemos que rebajar las exigencias democráticas. No es verdad, Señoría. Tenemos que mantener las exigencias democráticas, tenemos que mantener la vigencia del Estado de Derecho y tenemos que hacer posible con nuestras acciones que, naturalmente, se produzca algo tan difícil hasta ahora, porque lo han hecho así algunos, como sea vivir en paz y tener derecho, efectivamente, a una vida en convivencia, sin exclusiones y en paz. De eso es lo que se trata."

"Lo que no voy a aceptar es que los que llevan treinta años pasando factura a los españoles nos quieran pasar una factura por haber dejado de matar. Es lo que no voy a aceptar, Señoría. Y no lo voy a aceptar en término de cambio de reglas del juego."

"…de lo que estamos hablando, justamente, es de la incorporación de grupos que no aceptaban las reglas y que deben aceptar las reglas. Ahora, si a mí me lo preguntan y lo que me dicen es ‘es que, por hacer eso, usted tiene que pagar’, pues yo le digo a usted que no si el precio consiste en quebrar las reglas democráticas, porque en ese momento no solamente estaremos haciendo imposible la democracia en nuestro país; estaremos haciendo imposible la democracia en el País Vasco y estaremos, absolutamente, renunciando a todos los valores que responden a la fortaleza, a la superioridad, del sentimiento y de la conciencia democrática."

- 5 de noviembre de 1998, Presentación de la revista La aventura de la Historia, Madrid:

"Una organización terrorista ha declarado que quiere dejar la violencia. Lo que el Gobierno ha dicho es que, antes de seguir adelante, los terroristas debían aceptar los resultados de las elecciones y convertir su cese de los derramamientos de sangre en una actitud definitiva. También hemos dicho que los españoles sabrán lo que ocurre y lo sabrán, porque tienen derecho a ello. Por eso el martes pasado hemos anunciado conversaciones con quien esté dispuesto a escuchar y a corresponsabilizarse; conversaciones con el único objetivo de corroborar esta nueva voluntad de paz."

- 10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

"He autorizado contactos con la banda terrorista; contactos exploratorios. He confirmado esos contactos cuando se han producido. He hablado públicamente de que se habían producido, evidentemente, dificultades imputables a la falta de voluntad por parte de la banda terrorista de construir la paz."

- 1 de octubre de 1998, entrevista en Onda Cero:

"He dicho, y vuelvo a reiterar, que la carga de la prueba corresponde claramente a los que han estado ejercitando la violencia y ejerciendo la violencia."

- 10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

"A lo que no estoy dispuesto es a un proceso que consista en desbordar la legalidad o, si usted me lo permite, a que el Estado quiebre, o que se cobren ganancias por el hecho de dejar de matar."

- 14 de julio de 1999, entrevista en Corriere della Sera:

"Hay gente que pone un precio sobre el hecho de que ya no mata, un precio que el Gobierno se niega a pagar. Las reglas del juego democrático deben ser respetadas y serán respetadas."

- 9 de mayo de 1999, entrevista en ABC:

"Lo que hará y está haciendo el Gobierno es articular una política que facilite la normalización definitiva de la vida del País Vasco, pero sin pagar ningún precio porque se deje la violencia. Eso no se va a aceptar. Los que se han movido son los que se pretendían cobrar un precio por la violencia y pretenden ahora cobrar un precio por dejar la violencia."

- 21 de julio de 1999, conferencia de Prensa, Líbano:

"La política del Gobierno es bien conocida y el compromiso del Gobierno por seguir actuando, trabajando, para la consolidación, sin precios políticos y sin quiebra de las reglas del juego, de la posibilidad de consolidar la paz en el País Vasco, va a seguir siendo nuestra actitud."

- 1 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"La paz exige el cese definitivo de la violencia y, naturalmente, la aceptación de las reglas de juego. Cuando yo he hablado tantas veces de que la paz no tiene precio, significa que no se puede pretender cobrar un precio y quebrar las reglas por el hecho de dejar de hacer lo que nunca se debió hacer, que es matar."

- 4 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"Los que matan, los que secuestran, los que extorsionan, los que presionan a los demás, los que impiden una vida normal, deben dejar de hacerlo. De eso se trata, fundamentalmente, y no hay por qué pagar ningún precio para ello."

- 17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

"El gobierno ha asumido su responsabilidad en todo momento frente a la amenaza del terrorismo. Tengan la seguridad de que esa misma responsabilidad, esa misma fortaleza, esa misma convicción, van a seguir presentes en nuestras decisiones y en nuestras iniciativas."

- 23 de septiembre de 1998, respuesta parlamentaria a Josep Borrell, Congreso de los Diputados:

"Yo le tengo que decir que nadie puede saber, en el fondo, lo que es la intención de una organización terrorista; pero sí podemos estar de acuerdo, como yo he dicho, en ningún caso en conceder el beneficio de la duda, en ningún caso, a quien lleva más de treinta años asesinando, matando, extorsionando o chantajeando. No tienen el beneficio de la duda; tienen la carga de la prueba. Y nosotros, los demócratas, no tenemos que demostrar nada; son ellos, en todo caso, los que tienen que demostrar."

"Convendrá su Señoría conmigo que lo primero, por encima de todo, que los que han estado y los que siguen con las amenazas pasen de las palabras a los hechos, y se consolide una situación fiable. Desde luego, la paz, la paz sincera, la paz seria, no es cuestión de días, ni puede estar sujeta al intento de división de los demócratas, ni puede estar sujeta al intento de tener ventajas electorales, ni puede estar sujeta al intento de ningún tipo de reorganización."

- 11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión."

- 16 de octubre de 1998, entrevista en la emisora portuguesa Radio Renascença:

"Pero no se puede pagar precio por la paz. La paz no tiene precio. La violencia no puede tener una prima, y no ejercitar la violencia tampoco puede tener una prima".

memoria "histórica" dijo...

unespañol, vaya paliza de declaraciones... con un par hubiera bastado, dice lo mismo en todas. Aunque también creo que no se debe apagar un precio político a ETA, como parece que quiere ZP: "respetaremos lo que decidan los vascos" ¿en un referendum de autodeterminación? Está claro que lo tienen cojido por los huevos (sigue los plazos que desveló Gara) ya que sólo con que ETA lo amenazase con decir que ella sí tuvo algo que ver en el 11-M hundiría a ZP en la misera.

P.S: como ha crecido esto...

Carlos dijo...

unespañol, cómo se parecen esas declaraciones de Aznar a las de Zapatero de ayer ¿no?

Lo que no entiendo es por qué a Aznar lo creisteis y a Zapatero lo criticáis por las mismas palabras. Sobre todo porque Aznar sí le concedió cosas a eta (que es lo que ahora criticais aunque no haya pasado):

http://www.elpais.es/articulo/espana/PP/concedio/terceros/grados/acerco/presos/ETA/mientras/seguian/asesinatos/secuestros/elpporesp/20060630elpepinac_8/Tes/

memoria "histórica" dijo...

¡qué pesado con el link! ¿y luego le dice a "queremos saber" que no clone sus post?

Un artículo de El País, ya... lo leeré a ver si va de "cintas de la orquesta Mondragón" ¡se cree que vamos a comulgar con ruedas de molino!

Carlos dijo...

Me alegro que critiques que ponga tanto el link, es una señal de que os "molesta". La prueba es que evitáis comentar el artículo en sí, porque demuestra la tremenda hipocresía de las críticas actuales. Lo pongo tanto porque sirve de argumento en cada uno de los posts, no como vuestros comentarios, que nada tienen que ver con lo que escribimos Jesús o yo.

Es cierto, el país miente siempre, no como libertad digital, el mundo, la cope, canal 9, telemadrid,etc.

memoria "histórica" dijo...

El New York Times tuvo que aceptar que gran parte de sus historias eran inventadas, ¿para cuando El País aceptará lo contrario: que silencia la verdad?

Te "molestamos" especialmente queremos saber la verdad sobre el 11-M, bcn y yo. Porque damos argumentos, y tú: "rumore, rumore..."

bcn dijo...

¡Que el gobierno deje de defender torticeramente el derecho de reunión de los terroristas, de comprender los ataques de los islamistas y empleen su tiempo en defender la libertad de los ciudadanos vivan donde vivan!

Ignacio JR dijo...

Soy de derechas y no he podido resistirme a leer el blog. Me ha parecido muy interesante y he visto muchas cosas que desconocía. Simplemente aclarar un pequeño concepto:

Las personas realmente de derechas hoy día, no votan al PP, ni lo defienden, ya que el PP es mierda mediocre que vende sus principios.
A la gente le gusta mantener los términos de derecha e izquierda, cuando creo que todos sabemos de sobra que el PP no es una derecha, y el PSOE no es una izquierda como se concibió originalmente.

Dicho esto, coño, dejar de defender a Aznar como su fuese Franco, y evidentemente, ZP no es Stalin.

De todas, me parece insultante comparar ambos gobiernos, sabiendo cual es el que permite investigaciones con embriones, abortos masivos, uniones contra-natura, y ad+, peor para la economía (aunque el PP tb lo haga, por eso algunos de derechas nos cagamos en el PP)

PD: ¿Quien ha sido el idiota que dice que Aznar envió tropas a Irak a matar niños?? Por Dios, un par de dedos de frente....