30 septiembre, 2006

Los informes periciales, El Mundo y los antizetaparanoicos

Noticias frescas respecto a los periciales informes, (o la sólida hipótesis en la que se basan los peones antizp)
La tarde de ayer sorprendió a todos con un giro en la teoría de la conspiración, Repentinamente el juez Garzón va y suelta que los que hasta ahora eran los buenos, según El Mundo, pasan a ser imputados según la Justicia. Y es que el famoso informe sin sellar, informe original o borrador, segun se mire, resulta que es ahora el informe "cutre", el mismo que utilizó El Mundo para acusar en primera página al Ministerio del Interior de falsificación.

Ese informe era una copia extraída de un ordenador de otro documento que fue rechazado en su día por los responsables de la Policía Científica, y el juez dice que los peritos actuaron con la intención "de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica.

Pero si alguno de los que leen esto piensa que los antizetaparanoicos, (o peones negros, según donde uno los lea), se van a comer el "marrón" que les ha caido así como así lo lleva claro. Recuerden que estamos tratando con gente que cree que las verdades de Libertad Digital son tan reales como que amanece todos los días. Estos que sólo beben de las mismas fuentes y que reciben la arenga losantiana diariamente no aceptan realidades ajenas.

20 minutos cuenta así el periplo del documento:

  • 21 de marzo de 2005. Los tres peritos, Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano elaboraron un informe sobre el ácido bórico encontrado en casa de uno de los imputados en el 11-M. Este informe no es oficial, solo un documento interno.
  • Se lo presentaron a su jefe que les pidió que lo rehicieran porque discrepaba de su contenido señalando que "las observaciones sobre el ácido bórico eran subjetivas y faltas de consistencia".
  • Uno de los peritos se niega a rehacerlo y le pide a su jefe que nombre a otro perito.
  • 22 de marzo de 2005. Su jefe, Ramírez, se reasigna el caso y elabora el informe oficial que fue el que se incorporó al sumario.
  • 11 de julio de 2006. Los tres peritos extraen del archivo informático el informe desechado y firman el documento con fecha de 2005.
  • 21 de septiembre . El Mundo saca a la luz los dos documentos acusando a la policía de falsificar los informes para ocultar la relación entre ETA y el 11-M.
  • 29 de septiembre. Garzón interroga a los peritos, una de ellos se derrumba y admite que la fecha de la firma es falsa y que lo firmaron en julio haciendo creer que fue en marzo de 2005.
La paciencia es amarga pero su fruto es dulce apreciados Peones. Ahora comienza el duro trabajo de implicar a Garzón en la "movida". ¿O ya le habíais implicado antes?

27 septiembre, 2006

¿Quién aconseja a Bush?

Ya el 24 de septiembre la noticia dio de que hablar:

“El diario norteamericano ‘The New York Times’ publica hoy un informe elaborado por un grupo de agencias de espionaje, dependientes del gobierno de Estados Unidos, en el que se admite que la invasión de Irak hizo que aumentara la amenaza del terrorismo internacional.”
Cadena Ser

Supongo que el único que duda sobre esto es George que sigue en sus trece anunciando que ahora el mundo es más seguro. Y yo me pregunto, ¿en que mundo vivirá este hombre?, ¿quién coño aconseja a George Bush en esta materia?, ¿será Aznar Campeador?.

Le avisaron ya antes de que comenzara la guerra del error que estaba a punto de cometer invadiendo Irak. Manifestó el presidente del país más poderoso del mundo un profundo desconocimiento de la situación de la zona y lo que es peor, no previó lo que parecía obvio que iba a ocurrir y que ahora se publica oficialmente con el título “Tendencias en el Terrorismo Global: Implicaciones para EE UU”

En realidad, el informe de la National Intelligence Estimate (NIE, por sus siglas en inglés), que representa el consenso de 16 agencias de espionaje dentro del Gobierno estadounidense, considera que no sólo no se ha conseguido reducir el alcance del terrorismo que provocase los terribles ataques del 11-S de 2001, sino que desde entonces éste se ha expandido como una «metástasis» por todo el globo.
Diario Vasco

Los expertos antiterroristas consideran que la guerra en Irak se ha convertido en la "causa célebre" de los extremistas y "está dando forma a una nueva generación de líderes y operativos terroristas".

El País

¡Enhorabuena Presidente!

Actualización:

Aznar insiste ahora en la televisión portuguesa:

"Unos se pueden permitir el lujo de agredir y asesinar en nombre del fundamentalismo, y tú siempre tienes que pedir perdón. Pero a ti nadie te pide perdón cuando ellos te ofenden"

Y no deja de aportar su granito de arena al tema Irak:

"la guerra de Irak fue una decisión difícil pero correcta".
"La información de 2003 era diferente a la de 2006, pero Sadam Husein era una amenaza para el mundo y el mundo está mejor sin él porque es uno de los mayores tiranos y asesinos del siglo XX"

Fuente: El Plural

Pues lo dicho: enhorabuena


24 septiembre, 2006

Ningún musulmán me ha pedido perdón por ocupar España durante 8 siglos

pincha en la carita para escucharle

"Yo apoyo a FERNANDO e ISABEL jua, jua, jua".
"Occidente no atacó al Islam, sino que nos atacaron ellos". "¿Cuál es la razón por la que nosotros tenemos que pedir disculpas y ellos nunca tienen que hacerlo?"."Un montón de personas en todo el mundo exige al Papa que pida disculpas por su discurso, pero ningún musulmán me ha pedido perdón por ocupar España durante 8 siglos"
¿?

¿Alguien le puede pedir a este señor que deje de decir bobadas?, o mejor aún, ¿algún historiador se lo puede explicar?.

Y es que este hombre tiene obsesión por el tema, ¿recuerdan?:


21 septiembre, 2006

El último "gran descubrimiento" de El Mundo


Muy a mi pesar, porque el tema me aburre tremendamente, no tengo más remedio que citar aquí el último gran descubrimiento de los investigadores de El Mundo. Una prueba más, o quizá la única a la que de momento pueden asirse:

Informe sin sellar

Informe sellado

Ahí quedan los enlaces a los documentos que el periódico publica y a la vez denuncia, faltaría más. Aunque por supuesto ellos hablan de Informe original e Informe falsificado, yo he preferido reflejar el hecho de que el informe oficial está sellado y el otro no. ¿Sería porque era un simple borrador?.
La verdad es que lo que se "omite" en el informe definitivo relaciona a ETA con el terrorismo islamista, pero de una forma tan poco creible que no es de extrañar que fuera eliminado el texto en cuestión













Imagen hospedada por Subir-Imagenes.com

Y es que parece que la posesión de acido bÓrico no es una circunstancia extraña ni anormal y tratar de relacionar por ese hecho a dos células terroristas que además están separadas en el tiempo varios años no se sostiene, a no ser que tengas unas ganas tremendas de relacionarlas claro.
El tiempo que separa el primer informe del informe definitivo es de un sólo día, (El primero lleva fecha 21 de marzo, el segundo 22 de marzo), y eso me lleva a pensar que fue una corrección lógica, tomada en el tiempo necesario y sin la intervención de nadie ajeno a la elaboración de esos documentos.
Pero por pensar y elucubrar que no sea, y si no miren a los peones negros, hoy felices creyendo haber logrado apuntillar al gobierno y demostrarnos a todos su verdad. Seamos pacientes, ¡pasen y vean! que espectaculo queda para rato.

Rodríguez Ibarra no será candidato a la Presidencia de la Junta de Extremadura

Ibarra también abandona la política. Va a seguir el camino de Bono, y a dejar paso a esta nueva generación de políticos, encabezada por Zapatero. Su sustituto será Guillermo Fernández Vara, el cual lleva 10 años al frente de la consejería de sanidad extremeña.

Para mí ésta es una excelente noticia. Me alegré de la marcha de Bono y también me alegro de la marcha de Ibarra. Y en este caso además me alegro doblemente. En primer lugar espero que con esta decisión Ibarra consiga afianzar definitivamente su salud después de sufrir un infarto este año. Por otro lado, el abandono de estos dos históricos miembros del PSOE significa prácticamente el final del sector "nacionalista" del partido. Ya casi no quedan miembros importantes del PSOE que opinen que hay que defender la unidad del país o la idea de que España es una única nación. Se podría decir que sólo queda Chaves como defensor de esta tendencia, pero después de la "realidad nacional" que es Andalucía no me atrevo a asegurar esto. No tengo nada en contra de Ibarra o de Bono, y respeto enormemente su opinión y su visión de España, pero no la comparto, y por eso se puede decir que no me importa que se hayan ido.

En conclusión, creo que ahora el PSOE tiene una vertiente única que defiende la España plural, la España de las autonomías. La llamada "unidad de España" ha traído más desgracias que otra cosa en este país. Está demostrado que el modelo de las autonomías es la mejor fórmula para que el país progrese a pasos agigantados. Estamos viviendo una era histórica, con múltiples aprobaciones de nuevos estatutos de autonomía que, en mi opinión, harán que el funcionamiento del país sea mucho más efectivo.

No debemos poner el grito en el cielo cuando se aprueba un nuevo estatuto de automía. Traspasar competencias sobre temas que requieren un contacto más directo con el ciudadano hace que se gane en eficiencia y efectividad. Potenciar el modelo de las autonomías es el camino hacia un progreso constante y un excelente funcionamiento del Estado.

18 septiembre, 2006

El Papa y la polémica

Cuando he escuchado las noticias respecto a lo que ha dicho o ha dejado de decir el Papa y el posterior cabreo que se ha pillado el mundo musulman me he descubierto a mi mismo diciendo: ¡vaya panda de jilipollas!, y me refería a los musulmanes enfurecidos.
Se ha hartado Benedicto XVI de pedir disculpas por sus malinterpretadas palabras y aun así ya ha muerto una monja en Mogadiscio.
Normalmente acostumbro a defender con mis palabras a los oprimidos, explotados, invadidos o desplazados por el todopoderoso occidente y no dejo de sentir verguenza ajena por lo que nuestra cultura puede ser capaz de llegar a hacer por ocupar una posición estrátégica o por razones mucho más mundanas.
No debemos de confundir sin embargo los que así actuamos, esa defensa con la justificación de ningún tipo de violencia que proceda de la "parte afectada", menos aún cuando esta parte no es capaz de racionalizar un discurso cuyo contenido no les atacaba, (y me refiero a las palabras del Papa).
Cuando no se es capaz de aceptar la crítica venga de donde venga, cuando no se entienden ni la libertad de expresión ni los derechos fundamentales del ser humano, se hace muy dificil la labor de los que entendemos que, a pesar de todo, la mayoría de los musulmanes sólo son víctimas de unos líderes malnacidos que interpretan las sagradas escrituras como les viene en gana.

(imagen vista en La Lengua.info)

14 septiembre, 2006

¡A la carga con el 11m!

"Sí hubo una conspiración; la que protagonizaron ustedes para intentar engañar a todos los españoles"

Le toco ayer a Rubalcaba decir lo que todos pensamos de la teoría de la conspiración que se ha montado el PP en base a la informacion obtenida de la prensa amarilla cuya base es la especulación.
Acusó de inmoral al PP por tratar de obtener respuestas sobre preguntas cuya formulación sólo pretende obtener un fin: desgastar la imagen de el actual ejecutivo y crear un ambiente en el cual el ciudadano pueda tener la sensación de que si no se esta investigando es porque algo hay que ocultar.
La respuesta de Rubalcaba no es precisamente en la que yo creo. La teoría conspiratoria, venga de donde venga, sólo se sostiene cuando una de las partes quiere hacer daño a la otra. No creo que el PP actuara malintencionadamente cuando despues de los atentados sostuvo la autoría de ETA, aún cuando la realidad dijera lo contrario.
La obcecación de nuestros anteriores gobernantes en este y otros aspectos fue la culpable de grandes errores que ya han pagado en las urnas.
Es precisamente esta obcecada actitud de la oposición la que le sigue llevando hacia cualquier camino que le pueda conducir a "su verdad", aunque esta sólo se pueda sostener apoyandose en mentiras.
¿Acaso alguien puede creer a Trashorras y sus contradicciones?.
Pero, ¿incluye la verdad del PP que el PSOE pudiera estar detras de los atentados del 11m?. Segun Rajoy, entrevistado por Gabilondo en la cadena Cuatro, no. Al menos el entrevistado no había oido nada similar a nadie en su partido, (perdonen que pare un momento para sonreir).

"Y si hay alguna persona en mi partido que ha dicho que detrás estaban el PSOE o los Servicios Secretos, yo agradecería mucho que se me dijera, aquí, el nombre de la persona y en qué medio de comunicación y qué día lo dijo. Porque esa persona no podría estar en mi partido".

Bueno, pues despues de tan rotunda afirmación le creeremos.

Aunque me pregunto por que narices entonces se relaciona publicamente a los GAL con este tema, ayer mismo Zaplana lo hizo en el Congreso.
Sinceramente estoy confundido.

De todas formas sería aconsejable que el señor Rajoy se paseara por los Blogs que se asocian en su nombre y se leyera lo que en ellos se dice al respecto, cabe la posibilidad de que encuentre allí a las juventudes del PP, (¿o eran Nuevas generaciones?), contradiciéndole oportunamente.

11 septiembre, 2006

La verdadera cara de la derecha

Pío Moa, un historiador continua y duramente criticado por sus colegas, nos muestra cuál es la verdadera cara de la derecha de este país. Hace unos días, en su blog, este hombre justificaba una posible reacción violenta de la sociedad a la política llevada a cabo por el Gobierno en estos dos años y medio.

"¿Pasar a la violencia, entonces? Cuando el gobierno rompe las reglas del juego, cuando no solo legaliza el asesinato como forma de hacer política, sino que lo premia ofreciendo a los asesinos la liquidación de la Constitución y del estado de derecho, obviamente abre paso a la violencia y se priva de cualquier autoridad moral para condenar la que pudiera ejercerse contra él."

Éstas son las palabras que utiliza uno de los mayores representantes de la derecha española. Sin embargo, he de decir que no me sorprenden demasiado las palabras de este pobre hombre. Una vez más es la misma canción: la derecha, totalmente carente de argumentos políticos convincentes, recurre una vez más al miedo y a la intimidación. Lo hemos podido ver cada día desde que el PP está en la oposición: España se rompe, la Constitución está muerta, el matrimonio está en peligro, las amenazas del general Mena, y ahora esto. El lema de Moa, Acebes y compañía se puede resumir en una frase: "si no puedes convencerlos, asústalos".

Este personaje, que es un ex-terrorista ya que perteneció al GRAPO, asegura al párrafo siguiente que "una gran masa de ciudadanos ha sufrido una prolongada deseducación democrática". Alucinante. En mi vida he visto contradicción mayor. Justificar la violencia contra un Gobierno democrático para después decir que la sociedad sufre una "deseducación democrática". Es posible que una parte de la sociedad se esté "deseducando democráticamente", pero ¿quién provoca esa deseducación? Sólo hay que leer un párrafo más arriba para obtener la respuesta.

En fin, sólo me queda decir que los que aún creemos en la democracia (la mayoría de los ciudadanos) no nos vamos a doblegar ante amenazas como éstas. Hoy en día los gobiernos se forjan en las urnas, y en ellas tienen que deshacerse. Cualquier declaración que insinúe una acción violenta destinada a derrocar un gobierno debe interpretarse, por un lado, como una "pataleta" y, por otro, como un insulto a la democracia y a los demócratas.

Saludos.

06 septiembre, 2006

La Escuela Pública y la enseñanza de la religión

Haciendo referencia a la Escuela Pública y a la enseñanza de la religión dice el Arzobispo de Pamplona, Fernando Sebastián, que las políticas del Gobierno socialista, que pretenden «considerar a la fe y a la Iglesia como incompatibles con la democracia», podrían «condenar a media España al sometimiento o a la rebeldía», porque «las ideologías siempre terminan legitimando el autoritarismo».

El ABC por su parte asusta a sus lectores cristianos advirtiendo en el titular que el Gobierno puede «condenar a media España a la rebeldía». (no valora el sometimiento, menos mal).
Yo no se de donde se saca el Arzobispo las incompatibilidades democráticas y demás gaitas similares. Pero más importante me parece la crítica de D. Fernando Sebastián al hecho de que «para ciertas mentalidades, el ordenamiento de la vida pública en una sociedad democrática tiene que ser estrictamente laico».

¿Acaso el estado laico prohibe el hecho religioso?.

No olvida reclamar también al Gobierno que «gobierne para todos, también para los católicos». No se si es que por gobernar el señor Sebastián entiende "financiar", pero somos muchos los que creemos que ha llegado la hora de que la Iglesia recoja impuestos entre sus fieles y de que evangelize donde y como quiera sin que sea el dinero de "todos" el que pague sus escuelas. Eso no significa que el Estado impida al cristiano seguir siéndolo.

He leido aludiendo a estas palabras del Arzobispo la siguente perorata en "cartas y artículos", (Blog antizp) :

lo razonable es pensar que el Gobierno se ha pasado a fundador de una nueva religión, y una religión terrible: sin alma, sin dios, sin moral, sin respeto a la vida, fomentando las desviaciones de la naturaleza humana, incentivando el odio a los cristianos, fomentando la visión hedonista de la vida. En definitiva: el Estado educador pasa con su programa a ser el Estado corruptor.

Vamos, que el gobierno encarna al demonio con rabo por dotar de derechos a los homosexuales y por promocionar el preservativo, entre otras lindezas.
Y no se si el Arzobispo ha querido llegar a donde el autor del Blog llega, pero desde luego si es preocupante que esta sea la reacción cristiana a que el Estado, simplemente, no se amolde a los preceptos que le pueda marcar una religión en concreto. En ningún momento se esta tratando de fomentar el odio al cristianismo, sería absolutamente ridículo pensar que el gobierno atenta contra la libertad religiosa de nadie.

La libertad del cristiano a pensar como le venga en gana no va a verse afectada, ni la mia tampoco.

03 septiembre, 2006

El "No a la guerra" del PP

Cuando parece evidente que existe un acuerdo global para que las fuerzas de la ONU actuen en el conflicto Libano-Israel, aparecen los de siempre reclamando foto y micrófono y, como no, pidiendo explicaciones al gobierno que tanto odian. Nos dicen que nunca hubo tanto militar español suelto por el mundo y que por si sólo este hecho desmiente una supuesta política de Paz.

Les disgusta que no se manifiesten ahora los mismos que lo hicieron cuando ellos decidieron "hacer la guerra" y no siente Rajoy el mismo respaldo que tuvo la oposición de entonces cuando el PP decidio junto a sus amigos angloparlantes que había que invadir Irak. Nos intentan vender que estamos hablando de situaciones similares. Nos dicen que la resolución 1441 avalaba la invasión y con eso tratan de engañar a cualquiera que, aun escuchando sandeces de esa magnitud, no se moleste en contrastar la información que recibe.

Supongo que bien podría montar la oposición una manifestación contra la intervención de España en el Libano con pancartas recicladas del No a la Guerra y ya de paso aunar en la misma causa la defensa de la familia, el no a la negociación con ETA y el queremos saber. Más que nada por aprovechar los autobuses y no desplazar a las bases un dia sí y otro también.
¿A que suena ridículo?, ¿Podría acaso manifestarse alguien contra la resolución 1701 que encarga a la FINUL que vigile el alto el fuego y ayude al ejército libanes a controlar su territorio?.
¿Podría alguien manifestarse contra una operación de mantenimiento de la PAZ dirigida bajo bandera de la ONU?.

Puede dejar el PP sus dudas en el cajón de "estratégias FAES para hundir al PSOE" por el momento y dejarnos un poquito en paz con este tema. Puede pedir las explicaciones que desee al gobierno el día 7 en el pleno de la Cámara y por supuesto debe decir sí porque la situación requiere el apoyo de todos.
¿Van a dejar acaso los amigos de Israel a este país sólo ante el peligro?.

01 septiembre, 2006

Palabras de Felipe Gonzalez sobre Oriente Medio

Creo conveniente citar aquí las palabras del expresidente con respecto a la situación de Oriente Medio. Si os apetece hacer un ejercicio de comparación podeis utilizar cualquier intervención de Aznar hablando del mismo tema, seguro que sois capaces de encontrar las 10 diferencias.

En un artículo que hoy publica el diario "El País" titulado "Cada vez peor", Felipe González afirma que la situación "ha ido a peor" como, a su juicio, se puede constatar "fácilmente" viendo la "dinámica de guerra civil y enfrentamientos contra los ocupantes en Irak, o la tensión generada con Irán", además de la guerra en el Líbano."¿Dónde están los síntomas que anuncian una nueva realidad de democracia y estabilidad en Medio Oriente?. No estamos ante el parto de una nueva y mejor criatura, sino ante el aborto frustrante de un proceso de paz imprescindible", añade el ex jefe del Ejecutivo.Asegura que la paz sigue siendo "la condición necesaria, aunque no sea suficiente", para conseguir la estabilidad, el desarrollo y la libertad en la región, y agrega que "el epicentro de la paz y de la guerra sigue estando, como hace décadas, en la solución del problema palestino"."La guerra del Líbano es la prueba del nueve", continúa el ex presidente del Gobierno, quien subraya que "sólo un acuerdo respetuoso con las resoluciones fundamentales de la ONU traerá paz y estabilidad" a palestinos e israelíes."Si Israel vuelve a las fronteras del 67 y los palestinos disponen de su propio Estado, con todas las consecuencias, podría exigirse a todas las partes implicadas reconocimiento recíproco y respeto a los acuerdos", argumenta.El ex jefe del Ejecutivo afirma que "ha llegado la hora de arrancar con una iniciativa fuerte que siente a todos en torno a un plan definitivo, como si se retomara el impulso de la Conferencia de Madrid de 1991", y añade que ésta debería ser la propuesta de la UE, "legitimada hoy por su decisión respecto a la paz en el Líbano y siempre por ser la que más esfuerzos ha hecho para ayudar a los países de la región"."Seguir parcheando ya no es posible, porque se reproducirán continuamente las situaciones de crisis. La solución global es inaplazable para una visión sensata de los intereses de los israelíes, de los palestinos y de los países árabes concernidos. Entonces sí se podría empezar a hablar de un nuevo Medio Oriente encaminado, desde la paz, hacia un horizonte más libre y próspero", concluye González.

Fuente: Agencia EFE