21 septiembre, 2006

El último "gran descubrimiento" de El Mundo


Muy a mi pesar, porque el tema me aburre tremendamente, no tengo más remedio que citar aquí el último gran descubrimiento de los investigadores de El Mundo. Una prueba más, o quizá la única a la que de momento pueden asirse:

Informe sin sellar

Informe sellado

Ahí quedan los enlaces a los documentos que el periódico publica y a la vez denuncia, faltaría más. Aunque por supuesto ellos hablan de Informe original e Informe falsificado, yo he preferido reflejar el hecho de que el informe oficial está sellado y el otro no. ¿Sería porque era un simple borrador?.
La verdad es que lo que se "omite" en el informe definitivo relaciona a ETA con el terrorismo islamista, pero de una forma tan poco creible que no es de extrañar que fuera eliminado el texto en cuestión













Imagen hospedada por Subir-Imagenes.com

Y es que parece que la posesión de acido bÓrico no es una circunstancia extraña ni anormal y tratar de relacionar por ese hecho a dos células terroristas que además están separadas en el tiempo varios años no se sostiene, a no ser que tengas unas ganas tremendas de relacionarlas claro.
El tiempo que separa el primer informe del informe definitivo es de un sólo día, (El primero lleva fecha 21 de marzo, el segundo 22 de marzo), y eso me lleva a pensar que fue una corrección lógica, tomada en el tiempo necesario y sin la intervención de nadie ajeno a la elaboración de esos documentos.
Pero por pensar y elucubrar que no sea, y si no miren a los peones negros, hoy felices creyendo haber logrado apuntillar al gobierno y demostrarnos a todos su verdad. Seamos pacientes, ¡pasen y vean! que espectaculo queda para rato.

17 comentarios:

Alberto dijo...

Realmente lo del Mundo aburre. Cuando las anteriores teorías se desmontan aparecen otras todavía más rocambolescas y más increíbles. Ahora hay que añadirle el toque "falsificación desde el Ministerio del Interior" para que alguien les tome en serio. Espero que se tomen medidas legales contra este periódico no solo por difundir noticias falsas y pagar a sus "confidentes", sino por el daño que se está haciendo a la credibilidad de todas las instituciones del Estado y al propio Estado en sí mismo. Un saludo

Nebrija dijo...

Es verdad, EL MUNDO aburre.¿Sólo te aburre? ¿También te aburrió cuando publicó el asunto de los GAL?
Pasad, pasad y ved. ¿Desde cuándo los borradores se firman al pié de página y se rubrican al margen de cada una de ellas?
Pon el acento en conocer la verdad y en las palabras que lo necesitan, ¡borico!

Jesús dijo...

No me aburre el Mundo, nebrija ocasional, es más me divierte. Me aburre el monotema.
No seré yo quien diga que el borrador es tal, no es esa mi labor, pero me pregunto y especulo al respecto dado que es lo que esta de moda en todo lo relacionado con este asunto. y si de firmas hemos de hablar, es lógico que el que genera un documento lo firme indicando su autoría, aunque el mismo sólo sirva como base para una definitiva redacción.
Acepto "borico" como ofensa que viene al pelo y a la esdrújula pongo el acento que bien merece llevar. No puedo ponerle tilde sin embargo a la verdad y trato de observar la realidad tal y como es. No me dejo aleccionar por el oportunismo ni por las estratégias comerciales de la prensa amarilla cuya lógica sólo puede entenderse desde un punto de vista electoral, el mismo que probablemente te ciega y te obliga a citar GAL como si del mismo tema se tratase.

Nebrija ocasional dijo...

Prescindiendo de la improbable relación entre los explosivos y el ácido bórico, es para echarse a temblar el hecho de que en los servicios policiales ocurran cosas como las siguientes:

Primer detalle: En el “simple borrador” figura textualmente:
“Se solicita: Estudio, análisis e informe pericial.”
En el “sellado” misteriosamente se ha solicitado otra cosa:
“Se solicita: análisis de las muestras”
De este modo puede mutilarse lo que no interesa a la superioridad.
Pero lo cierto es que alguno miente pues el juez instructor solicitó una cosa o tres.

Segundo: En el “sellado” aparece este texto:
“De lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195, quien procedió a utilizar…"
¿Cómo es posible que, si el policía 195 se hizo cargo y analizó las muestras, el borrador fuera firmado por otros policías distintos? Curiosa manera de realizar borradores.

Otro detalle: En el informe “sellado” aparece el siguiente texto:
“El presente informe va extendido en dos hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales, lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes”

Veamos: si el informe es de dos hojas, ¿por qué habla de “las dos primeras”?
¿Qué es eso de “la rúbrica de los firmantes” si solamente existe una firma?
¿Por qué firma una sola persona el informe sellado cuando es preceptivo que este tipo de informes periciales sea firmado al menos por dos peritos?

Último asunto: ¿Por qué el “borrador” reza textualmente “…tres hojas de papel…cada una de las cuales lleva estampado el sello…” si no aparece el sello? Sencillamente, porque los informes se redactan así antes de ser elevados al superior jerárquico que les da el visto bueno y estampa el sello de la dependencia. Pero al superior no le gustó. No rechazó el informe y encomendó la tarea a otros peritos, cosa perfectamente legal, sino que mantuvo el número de registro (y por ende el informe) y retocó lo que le convino. Esta acción se conoce como falsedad en documento público.

Ya te digo, estos dos documentos no prueban la relación de ETA y el 11M, pero prueban que en la policía, al menos, hay personas a quienes no les interesa que aparezca la ETA en el sumario del 11M y están dispuestas a realizar cosas como ésta. Miedo da.
¿Cui prodest?
Ah, lo de “bÓrico” no es lo único que debes corregir. Repasa.

Otra vez el ocasional dijo...

Para más información, respecto a los informes periciales, lee el art. 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Jesús dijo...

Sobre la ley de enjuiciamiento criminal te dejo este enlace
http://www.cita.es/criminalista/

"Artículo 459. Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos . PERO QUÉ POCAS VECES SE ACUERDAN DE ESTA FRASE. ESTE SISTEMÁTICO INCUMPLIMIENTO, SIN MOTIVACIÓN ALGUNA, SERVIRÍA POR SÍ SÓLO PARA CONSEGUIR NULIDAD DE ACTUACIONES"

y como curiosidad, cosas que he leido en los comentarios de escolar.net con respecto al tema y que he "copiado/pegado" porque me han parecido interesantes

1
Cuando la Ley de Enjuiciamiento Criminal habla de 2 peritos no se refiere a que dos personas firmen conjuntamente el mismo papel. Lo que dice es que la parte puede aportar al menos dos (pueden ser más) informes _independientes_. Cada perito firma su propio informe él sólo. Él como persona individual se hace responsable de lo que perita. En ese mismo texto habla de que pueden existir discordancias entre los peritos: uno dice una cosa (en un informe firmado sólo por él) y otro otra distinta (igual otro informe firmado sólo por él).

Si sigues leyendo también verás que la justificación de aportar al menos 2 peritos de parte es garantizar que el juez obtiene una visión efectivamente imparcial del asunto. Y más adelante incluso, que los informes periciales encargados a Organismos Públicos, como los Laboratorios de la Policía Científica, gozan de una presunción de veracidad e imparcialidad. Si un laboratorio de la policía afirma una cosa el juez no necesita encargar otro análisis a un laboratorio independiente (eso es el 2º perito, no que dos o tres individuos firmen el mismo papel), está justificado asumir que es cierto salvo error manifiesto o informe (de parte) contario.

2

Artículo 778.
1. El informe pericial podrá ser prestado sólo por un perito cuando el Juez lo considere suficiente.

La STS (Sentencia del Tribunal Supremo) de 07.12.00 establece que "La exigencia de dualidad de peritos responde a la finalidad de reforzar la eficacia y el rigor técnico del dictamen pericial pero no es condición inexcusable pues el propio artículo 459 (LECrim) prevé su excepción en el párrafo segundo. Como la "ratio" del precepto es la mayor probabilidad de acierto de lo realizado por diversos peritos esta finalidad se cumple satisfactoriamente cuando los dictámenes se emiten por Organismos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados, integrados por diversos profesionales por lo cual su informe, en definitiva, es de todo el equipo aunque lo firme sólo el jefe o representante del servicio"

3

Lee esta sentencia del Tribunal Supremo:

http://www2.cgae.es/es/contenidos/archivojuris.asp

TRIBUNAL SUPREMO

Sala Segunda del Tribunal Supremo.- La pericial no fue examinada de forma contradictoria, sólo fue realizada por un perito, así la calidad y la naturaleza de la sustancia que contenía el paquete quedaron indeterminadas.

PENAL Criminología y Criminalística


Nº de Recurso: 1183/2002
Fecha de Resolución: 12/09/03
FECHA
17/12/2003
....
Se ha objetado por el Fiscal que esa impugnación se refiere únicamente por el hecho de que el análisis de la droga hubiera sido practicado por un solo perito; inconveniente que resultaría subsanado en vista de que tal determinación tuvo lugar en un organismo oficial, que es el legalmente habilitado para esa clase de exámenes. Siendo éste también el sentido en que se pronuncia la sala de instancia, que advierte que tratándose de marcos institucionales de ese género, aunque la firma corresponda al responsable, el trabajo científico se realiza en equipo, lo que asegura la intervención plural que reclama la ley para el sumario ordinario.
....

El ocasional dijo...

Estamos en el buen camino.Copiar y pegar ya es algo, pero no basta. Hay que asimilar y ilustrarse; pero aún tienes que seguir repasando. Quitando alguno de allá y poniendo otros en su sitio, lograremos entendernos. Dejaremos para otra ocasión las comas.

Ruby marmolejo dijo...

Han pasado un par de días y lo que el mundo paralelo pezonero pepero pensaban sería la tumba de Zapatero, ha resultado ser otra chapuza propagandística sin ningún crédito.

' ¿También te aburrió cuando publicó el asunto de los GAL?'

Nebrija, sólo recordarte que cuando se produjeron los hechos, el PSOE era opposición, piensa en ello.

Anónimo dijo...

muchas matizaciones reglamentaristas (alguna tan divertidad como que el juez expedientado tiene la autoridad suficiente como para necesitar sólo un análisis pericial.
si tan seguros están los socialistas de su 'inocencia' porqué no admiten la comparecencia en parlamento?
ya:'porque los peperos sólo quieren embrollar...'
ja,ja,ja...

Jesús dijo...

Hasta ahora lo estabas haciendo bien nebrija, sobre todo como corrector ortográfico, pero tu última intervención no aporta gran cosa. Es posible que lo "pegado" anteriormente haya respondido a tus preguntas.
Mira a anónimo, por lo menos sigue disfrutando de lo que ya ve como una batalla ganada y le entra la risa tonta. ¿No será mejor dejar a la justicia que decida y usar el parlamento después, si fuera necesario?. Aunque esa no es la propaganda que, como bien apunta Ruby, buscáis.
Y esa va a ser la cuestión.

El ocasional dijo...

El superior de los peritos buscó pero no halló a nadie que estampara otra firma.
El superior sí conocía la ley, pero no encontró a nadie que le ayudara a cumplirla. Mándale lo pegado a ver si lo entiende.

Jesús dijo...

Otras fuentes de información más serias que LD dicen esto:

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

De todas formas resulta curioso que el gran "bombazo" de El Mundo se haya quedado sólo en la discusión sobre cómo y cuántos deberían de haber firmado el pericial informe.

Intringulis dijo...

No solo mentirosos sino también chapuceros al máximo.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y es ZMentecato este es el patrón de la ONCE (M por supuesto)

Jesús dijo...

me quedo con la frasecita del ciego porque no quiere ver y obvio el resto de tus vomitivas palabras

Nividhia dijo...

Que pereza me da todo esto. Como me tenga que comer otra comision de investigacion suicido a alguien :(

Intringulis dijo...

nividhia...no lo hagas.
El gobierno(¿?)ya lo hace por ti.
El 11-M lo hizo...

Intringulis dijo...

Para Jesus...
¡Atchisss!
A ver si de una puta vez entra aire fresco y se lleva las miasmas...