04 febrero, 2007

El himno robado

REAL DECRETO 1560/1997, DE 10 DE OCTUBRE, QUE SE REGULA EL HIMNO NACIONAL

(Publicado en el BOE núm. 244, de 11 de octubre de 1997)

...

Artículo 3.

El himno nacional será interpretado, cuando proceda:

1. En versión completa:

a) En los actos de homenaje a la Bandera de España.

b) En los actos oficiales a los que asista Su Majestad el Rey o Su Majestad la Reina.

c) En los actos oficiales a los que asista la Reina consorte o el consorte de la Reina.

d) En los demás actos previstos en el Reglamento de Honores Militares.

2. En versión breve:

a) En los actos oficiales a los que asistan Su Alteza Real el Príncipe de Asturias, Su Alteza Real la Princesa de Asturias o Sus Altezas Reales los Infantes de España.

b) En los actos oficiales a los que asista el Presidente del Gobierno.

c) En los actos deportivos o de cualquier otra naturaleza en los que haya una representación oficial de España.

d) En los demás casos previstos en el Reglamento de Honores Militares.

Ayer, contraviniendo dicha norma, el Foro de Génova 13, antes conocido como Foro de Ermua, dio por finalizada su manifestación contra Zapatero, contra el abuelo de Zapatero, el gobierno de Zapatero, contra la cuñada de Zapatero y contra el protésico dental de Zapatero, con el himno Español. Con un par. ....
Seguir leyendo en NetoRaton 2.0

Lease con música

24 comentarios:

enkil dijo...

Es que el himno es suyo, la bandera es suya, Ejpaña es suya coñoya y el que diga lo contrario es un etarra.

Kurtz dijo...

Y aún se quejarán de que a algunos nos dé vergüenza ver una bandera española u oír el himno. Es indignante lo de esots "patriotas".
Saludos.

Jesús dijo...

Lo penoso del asunto es precisamente eso: quieren hacer suyos símbolos de todos. Promover la idea de que sólo se puede ser de derechas para ser patriota. Su lógica se basa en España+himno=PP;
desvertebración de España+ETA=PSOE.
Y así llevan, tratando de convencernos, desde que el gobierno actual ganó las elecciones, mentira sobre mentira, exageración sobre exageración.

maki dijo...

Solo les falto mano alzanda y cantar el caralsol , patética de verdad la manifa del sábado

salud

maki dijo...

Ahh muy bueno el articulo de la constitutción , como vemos ellos violando los derechos de todo

salud

Una mujer desesperada dijo...

cada vez es mayor la fractura entre la mayor parte de la sociedad y esa derecha que no quiero llamar ultra aunque me encantaría. quizá debamos ponernos en su lugar para tratar de entender qué cojones quieren... mmm, lo he intentado, ¡es imposible ponerse en su lugar!

Pantolomín dijo...

Al señor "Blogger":
El Real Decreto que regula el uso del Himno Nacional de España sólo habla de los casos en los que DEBE utilizarse el himno, y no habla de ninguno en el que esté prohibido. Lo que se hace en este comentario es una manipulación de los hechos.

A "enekil", "kurtz" y "jesús":
La bandera y el himno son señas de identidad de España (en la que vivimos todos) y el patriotismo no es pasear una bandera o cantar un himno. En España está el complejo de que enseguida alguien que saque la bandera (Constitucional, no ya la de pollo del Enano del Pardo) y/o escuche el himno ya es un fascista, y por eso en muchos grupos de izquierdas está mal visto usarla. ¿Acaso está mal que un montón de gente salga a manifestarse en contra de una política del Gobierno? ¿No recordamos el "no a la guerra"? Y una cosa más, a modo de reflexión: en la manifestación convocada por el Gobierno de España hace poco pude contar TRES banderas españolas CONSTITUCIONALES (sin contar la oficial) mientras que se pasearon docenas de banderas de la II República, que son tan inconstitucionales como las franquistas, a pesar de no contener
la carga tan merecidamente negativa.

A "maki":
¿A qué derechos te refieres? Nadie ha violado ningún derecho. La gente tiene el DERECHO DE MANIFESTARSE siempre que esta manifestación esté legalmente constituída, y también tiene el derecho de utilizar unos símbolos identitarios provistos por la Constitución para todos nosotros. Por cierto, lo del post no es un artículo de la Constitución, sino un Real Decreto, que son cosas MUY DIFERENTES.

A "maki":
El "cara al sol" lo cantan los falangistas y fascistas, y el 99% de la gente que fue ahí no lo era, porque si lo fueran, todas esas banderas CONSTITUCIONALES QUE SE VIERON serían las de la gallina franquista; y al terminar habrían cantado (como a ti te gustaría para que todo encaje en tus simples razonamientos) el "cara al sol" o algo similar, cuando sin embargo sonó el himno CONSTITUCIONAL.

Y por último, para paliar la irrisoria pero sin duda desconcertante desesperación de esa mujer, le diré qué quería esa manifestación y un consejo. La manifestación del otro día quería única y exclusivamente que el gobierno cesara la negociación con ETA y que se acabara con la delincuencia asesina con medios exclusivamente policiales. ¿A que no es tan difícil de comprender? ¿Ya se te calman los nervios? Y mi consejo: saber ponerse en el lugar de otro se llama empatía, y la empatía es el principal componente de la comprensión y la tolerancia, así que por favor, intente con más fuerza lo de comprender a sus paisanos porque si no, está siendo intolerante con ellos. Y usted es muy progresista, abierta y dialogante, ¿verdad?

Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN

Jesús dijo...

De tu respuestas todo me parece bien PANTOLOMÍN, es evidente que tienes muy claras tus ideas y no voy a discutirlas. Lo cierto es que el Real Decreto regula, pero no prohibe, tan cierto es que el uso partidista del himno genera más crispación, si cabe, entre unos y otros, más aún cuando se hace precisamente con esa intención.
Dices que "La manifestación del otro día quería única y exclusivamente que el gobierno cesara la negociación con ETA y que se acabara con la delincuencia asesina con medios exclusivamente policiales"
No citas en ningún momento a las víctimas del último atentado, y es lógico. Obvias las verdaderas razones por las que deberíais haberos manifestado. Pero, como bien apuntas, teneis todo el derecho a salir a la calle para reclamar, aunque sería preferible que en esas reclamaciones no imperara la mentira, el insulto y la manipulación. Me explico:
La negociación con ETA ha cesado y a los asesinos se les ha perseguido y se les persigue policialmente, como es lógico.
Podría ponerte más ejemplos de mentiras asociadas a la macrofiesta del otro día, de los insultos no creo necesario citar ninguno, porque los conoces bién.
La manipulación tiene forma de número: millon y medio

PANTOLOMÍN dijo...

Jesús:
No cito en ningún momento a las víctimas del último atentado como no cito a ninguna víctima, porque no quería entrar en ese tema, pero daré mi postura al repecto: Toda víctima de ETA ha sido asesinada siendo inocente por razones políticas.

Esa manifestación no habría tenido lugar si algún miembro del Gobierno, y en especial el Presidente, hubiera dicho clara y abiertamente que se rompe el proceso de diálogo. Todo lo que se ha dicho al respecto ha sido "con la boca pequeña" y poniendo condiciones, y no hay una postura firme al respecto. Que la lucha policial siga me parece lo correcto, pero con seguir dos días las noticias (a veces incluso en el primer día) podemos ver como al respecto el Gobierno de España da una de cal y otra de arena. Que si detienen a unos, pero reducen petición de penas a otros. Que si vamos a luchar por el fin de ETA, pero ahora no hay condiciones para la paz. Y eso, para la gente que no quería negociar con ETA hasta que no dejara inequívocamente CUALQUIER TIPO DE VIOLENCIA, no es bastante. El lema de la manifestación no podía ser más claro: "por la libertad, la derrota de ETA y contra el diálogo".

Por último, y antes de que me vuelvas a llamar manipulador intentando atribuirme dobles sentidos que no he dado, decirte que igual aprovechamiento electoral saca el PP abanderando las ideas de los sectores sociales manifestados que el PSOE descalificándole por ello en los sectores disconformes con el mensaje, y ambos manipulan bastante lo sucedid. Ah, y por favor no me incluyas en ningún grupo porque de momento no conoces mi filiación política, ni a quien voto ni lo que pienso. Te daré una pista: no estoy afiliado a ningún partido. Y de todas formas, hablando de números, la manifestación convocada por el Gobierno ocupó menos espacio urbano y según las cifras del mismo Gobierno, en ella hubo muchísima mas gente. ¿Quién habla de manipulaciones? Con esto no digo que el millón y medio no esté exagerado, que no lo sé. Sólo digo que el Gobierno y el partido que lo detenta miente, manipula e insulta igual que el principal partido de oposición.

Muchas gracas por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN

maki dijo...

Bueno perdón por mi error al decir constitución , y gracias por la rectificación ok "errar es de humanos y de sabios rectificar"

Hablas muy bien y es de respetar tu posición ok , tb entiendo que todos tenemos derechos a manifestarnos ante una causa que consideremos injusta , valoro la democracia y la libertad que nos ampara para ello

Pero mira cuando escuche hablar al señor Aznar , me encrispe , por qué ?? Él cuando estaba en el gobierno todos sabemos que negocio con ETA vale , recordemos el acercamiento de tantos presos , etc ,ahora no le gusta que lo intente el actual gobierno , por qué ??

Luego tb no vi justo que en esta manifa estuviera el alcalde , la presidenta de tod@s los madrileños y en la que se convoco el dia 13 de Enero a favor de la paz , el dialogo y la libertad y en contra del terrorismo no hicieran acto de su presencia , no me gustan los partidismos créeme

Y no, no me gusto tampoco que como final al acto se escuchara el himno de todos los españoles en un grupo concreto como si solo lo amaran y lo reconocieran ellos

Y tampoco me gustó los vituperios al gobierno , no le encontre el respeto a la manifa del sábado , lo siento así lo pienso y así lo expreso

Y no te confundas conmigo ,no soy progre ,ni liberal , si abierta a la reflexión y sobre todo al diálogo con respeto

un saludo

PANTOLOMÍN dijo...

Hola, Maki:

Nunca mejor dicho: de sabios es rectificar. Y de sabios también es no cometer los errores de otros. El señor Aznar, siendo Presidente, entabló una conversación con ETA que se está comparando de forma falsaria y manipuladora (debo dejar de usar este término, que se está poniendo muy de moda) por parte del partido en el Gobierno por la sencilla razón de que tuvo muy poco que ver con la actual negociación. En el caso de la legislatura del PP, ETA pidió hablar y los enviados del entonces Gobierno fueron a ver qué querían. Y cuando vieron que durante la tregua ETA seguía armándose, la violencia callejera seguía, y los enviados oyeron exigencias en vez de una fecha para dejar la violencia, simplemente cortaron por lo sano. Ninguna de estas tres condiciones se han cumplido en la actual negociación a pesar de los denodados esfuerzos del Gobierno por intentar hacernos creer lo contrario: ETA se ha seguido armando, y como si nada. ETA ha seguido con violencia callejera, extorsión, amenazas y demás actividades ilegales, y el Gobierno de nuevo como si nada. Y ETA está negociando y poniendo condiciones sin dar ninguna muestra de querer dejar la violencia, y el Gobierno sigue como si nada. Así que comparar la negociación de Aznar con la de Rodríguez es incorrecto, fuera de lugar y falso.

A mi los partidismos me gustan probablemente menos que a tí, pero esas figuras que citas no fueron a la manifestación por ser de su partido o por no estar conforme con las condiciones de la manifestación (igual que miembros del PSOE no participaron en la del sábado) así que el partidismo es parte de su oficio y no es peor o mejor que el de cualquier otro militante de ningún partido.

El himno no sonó como si lo amaran y reconocieran exclusivamente ellos, pero que yo recuerde en casi ningún acto del Gobierno de España se oye ese himno o se pasean más banderas Constitucionales que las estrictamente necesarias. Esa gente simplemente expresa un patriotismo, o mejor dicho un aprecio a sus símbolos identitarios nacionales que su propio Gobierno no parece compartir, y por eso sonaron. Te aseguro que ninguno de los presentes en la manifestación se quejaría lo más mínimo por ver al Presidente rodeado de banderas españolas y con el Himno Español de fondo, en lugar de rodeado de banderas de la II República, la URSS, del orgullo Gay o cualquier otro símbolo que aun siendo respetable, no representa a todos los españoles sino a colectivos concretos, cuando curiosamente el Presidente sí debe hacerlo.

Y los vituperios al Gobierno fueron los mismos que oímos cada vez que hay una manifestación en contra de uno. Las manifestaciones famosas del "Nunca Mais" o del "no a la guerra" fueron también una demostración a escala industrial de falta de respeto, mal gusto y amenazas, y no he oído a nadie quejarse aun a día de hoy. Y por otra parte, esa gente que se manifestó fue atacada ya incluso antes de manifestarse por parte del Gobierno (la vicepresidenta dijo que iban de mala fe), por medios de comunicación (llamándoles manipulados, neoconservadores, títeres o fascistas) y por sectores de izquierdas, cuando esa gente sólo iba a expresarse tan legítimamente como cualquier otra manifestación. Así que las faltas de respeto que se oyeron en la manifestación se debían a descontento general de ese grupo y también a una sensación de ser agredidos por el Gobierno, mientras que los comentarios previos de miembros del Gobierno y de algunos de sus sectores y medios afines sí eran gratuitamente irrespetuosos.

Y una última aclaración: lo de progresista o liberal iba por "mujer desesperada", y no por ti.
Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN

Jesús dijo...

Todos hemos oído como se expresaba una parte del pueblo en la manifestación del 3F. Sólo tienes que imaginar en este entorno a cualquier miembro del gobierno:

http://www.elpais.com/audios/espana/gritos/Zapatero/marcha/elpaudnac/20070203csrcsrnac_7/Aes/

Dices que no recuerdas: "en casi ningún acto del Gobierno de España se oye ese himno o se pasean banderas Constitucionales..."
No sólo estás equivocado, sino muy equivocado. Es evidente que no vas a muchos actos del gobierno de España, donde hubieras podido observar como la bandera española preside las intervenciones del Presidente y donde el himno está presente siempre que la ocasión lo requiere.

Hablando de negociaciones anteriores a este gobierno te recuerdo que quien corto por lo sano fue ETA con un horrible atentado y que lo cierto es que este presidente no ha acercado presos a ninguna parte ni ha recibido el apoyo de todos que recibió Aznar.
Por lo demás, decir que el gobierno se ha comportado "como si nada" si que es una falacia y de las gordas. Supongo que para los que han utilizado el proceso de paz como arma arrojadiza, el hecho de que los incontrolados actúen como siempre, (aunque en menor medida), significa que campan a sus anchas.
Es posible que hablar de diálogo cuando se habla de ETA, confunda a muchos que llaman rendición a lo que ha sido un intento de que los asesinos dejen las armas sin concesiones, y repito, sin concesiones. Se ha dicho por activa y por pasiva, pero había que transformar la realidad, buscar escusas y rizar el rizo para convertir al gobierno en culpable de todos los males asociados a la violencia etarra, (y de cualquier tipo). Nunca estuvo en peligro ni Navarra, ni la constitución, ni la integridad de España. Sólo la credibilidad de los asesinos. Pero no, ni aún así ETA es la protagonista para la oposición, sólo puede haber un culpable: Zapatero, y en ello se incide una y otra vez, en una continua y estudiada estrategia de desgaste cuyo único objetivo son las próximas elecciones.

Una mujer desesperada dijo...

Mira pantolomín, no sé qué he dicho tan grave para que me ataques de forma tan furibunda, pero te voy a aclarar dos cositas: primera, creo abiertamente en el diálogo para terminar con la violencia, a diferencia de vosotros, que estáis encantados con la crispación actual. segunda, desde luego soy liberal, lo de progresista lo dejo para la gente que piensa como tú, porque ahora os encanta que os llamen progresistas y para mí la palabra ha perdido sentido. en cuanto a enseñarme qué significa empatía, lamento decepcionarte, mi oficio es escribir, por eso termino aquí mi comentario, para evitar meter los ladrillazos que tú metes. saludos cordiales de la horda de rojos.

Jesús dijo...

Los gritos contra Zapatero

Pantolomín dijo...

Bueno, veo que una opinión divergente a la línea general causa mucha agitación. Vayamos por partes:

A "Jesús", debo matizar un comentario mío anterior porque lo ha vuelto a sacar de contexto. Con un acto del Gobierno no me refería a actos oficiales, sino a actos convocando la participación ciudadana. En todo acto oficial del Gobierno, como bien dice el Real Decreto que abre esta intervención, es OBLIGATORIO EL USO DE BANDERA E HIMNO. Creí que no tendría que aclarar esto, pero intentaré no dar pie a ninguna malversación de mis palabras explicando todo con puntos y comas la próxima vez, ya que no se puede dar nada por entendido.

En segundo lugar, me gustaría que me citaras alguno de los presos que fueron acercados durante la tregua del PP, porque desconozco ningún nombre, y de hecho en un debate que tuve ocasión de ver por televisión, la señora Maria Antonia Iglesias, periodista destacada de filiación progubernamental actualmente y directora de informativos de TVE durante u tiempo no fue capaz de dar ninguno a pesar de chillar (no vi a susodicha señora facultada en ningún momento para hablar normalmente) varias veces que sí los había. Si de verdad hubo presos acercados, por favor deme algún nombre y lo comprobaré, porque es algo que desconozco, pero que quedó bastante desacreditado por la ya citada señora Iglesias, así como por otra periodista del País cuyo nombre por desgracia he olvidado.

Y sobre la actividad de ETA me parece un eufemismo bastante manipulador (aunque va siendo tónica eso de "matizar" tanto lo ocurrido) el decir que unos pocos elementos descontrolados actúen por su cuenta. La extorsión siguió siendo un hecho generalizado y salía de la cúpula de la banda, un comando constituído actuó secuestrando a una persona durante un día para robar 350 pistolas en francia, previamente también en Francia hubo dos robos de explosivos en cantidad considerable (uno en una mina y otro de explosivos militares) , así como dos asaltos a gendarmes y decenas de robos de coches. En España, mientras, además de la extorsión generalizada, se dejó actuar políticamente y sin ningún control a un partido ilegalizado por su clara vinculación terrorista, mientras se quemó en Bilbao un autobús con su conductor dentro (fue rescatado afortunadamente), se intentó también prender fuego a miembros de la policía autonómica vasca, se quemaron y atacaron en varias ocasiones sedes y negocios tanto en Navarra como en la propia Comunidad Autónoma Vasca de miembros de partidos democráticos de verdad como el PSOE o el PP y en general la violencia callejera siguió como siempre. Perdóneme si le ofendo cuando me río de esos pocos elementos descontrolados que se citan aquí. NO ERAN TALES,SINO LA ACTIVIDAD MAFIOSA COTIDIANA DE ETA.

Y si no hay contrapartida del gobierno, ¿Por qué ya han existido reuniones "extraoficiales" entre miembros del PSOE y de Nafarroa Bai? ¿Por qué la fiscalía del Estado no deja de reducir las peticiones de penas para etarras? ¿Por qué cuando la Policía detuvo al complejo de financiación de ETA hubo un chivatazo desde la propia comandancia de la Policía en Madrid? ¿Por qué no se tomaron medidas para impedir las actuaciones ilegales de Batasuna? ¿Por qué ha tenido que venir el Tribunal Supremo a corregir las interferencias del Gobierno en el poder judicial? Y es más ¿Por qué nadie en el Gobierno, después del atentado con muertos (los atentados sin muertos se maquillaron como "incidentes descontrolados") ha dicho explícitamente y dado a entender que ya ha acabado definitivamente el proceso de negociación, como hizo en su día Aznar? Porque aunque se diga con poca convicción, tanto el entorno etarra como otros partidos nacionalistas vascos dan a entender lo contrario. En fin, son muchos "Por qués" para responderlos con las cantinelas de siempre, Jesús. Y por cierto, el mismo electoralismo está haciendo el PP diciendo que si es un proceso de rendición y todo eso como el PSOE diciendo que ellos buscan la paz: ambos son partidos y ambos buscan votos. No son mejores en eso unos que otros, simplemente mandan mensajes a distintos grupos de gente.

Y a la señora tan desesperada, el parrafito que le he dedicado no me parece tan furibundo, pero lo siento si se ha sentido tan agredida como afirma; aunque más furia veo yo en su comentario anterior contra la gente que ella tilda de derechas. No entiendo qué tiene que ver que su oficio sea escribir con la empatía, pero desde luego no veo muchas más muestras de empatía o de intento de comprensión que en el comentario anterior, porque ya me está catalogando en un sector claramente definido ideológicamente y de un partido, y encima me rebaja al patético y ridículo juego de fachas-rojos con el que tanto se empobrece el debate político hoy día. Repetiré, sólo para ver si deja de estar tan desesperada, que no soy del PP, no le voté en las últimas elecciones, y mis comentarios acerca del enano del Pardo supongo que la disuadirán de tildarme de fascista. Pero yo no necesito que la gente me presente sus credenciales ideológicas para que deje de encuadrarles en un grupo u otro, a nadie de aquí he llamado rojo (entre otras cosas porque es una estupidez esa dicotomía facha-rojo) ni me parece el mundo tan simple como eso. Insisto en lo de la empatía, y quizá una tilita para que se nos pase la desesperación. ¡Ah! y tampoco soy progresista, liberal, socialista, ecologista, ortodoncista, cilcista, equilibrista o carinetista. Soy bastante promiscuo ideológicamente, aunque tengo mi sesgo: pero es personal y no me identifico con ningún grupo político concreto. Ahora, que si quiere que yo sea un facha, puede seguir llamándome como quiera.

Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN

Pablo Iglesias dijo...

Mmm... ese último enlace es muy pero que muy revelador. ¡Zapatero dimisión! ¡Zapatero Nazi! ¡Zapatero, vete con tu abuelo! ¡Zapatero, al hoyo con tu abuelo!.

Queda claro: era una manifestación pacífica de ciudadanos civilizados que desde el pacifismo y el respeto pedían que se escuchara sus súplicas. Manifestación, por otro lado, totalmente apolítica y no-partidista, donde sus miembros no cargaban contra el gobierno, sino que honraban las memorias de las víctimas.

Quien no lo vea, está claro que es un progre filoetarra.

Salud y libertad.

Pablo Iglesias dijo...

Lo de la bandera es por otro lado vergonzoso. Querer apropiarse de un símbolo (himno) y de un trapo (bandera) que nos pertenece a todos (por mucho que les deteste desde lo más profundo, habida cuenta su procedencia histórica). No es más que una burla a todos los que habitamos este país, y como bien se dice aquí, un intento más de fomentar la crispación y ahondar en el cisma social que ha creado y está alimentando la oposición.

Salud y libertad.

Anónimo dijo...

Soy piel justa alegre que elegiste hablar de esta materia, así que de mucha gente lejos del del mundo real .

Una mujer desesperada dijo...

señor de los ladrillazos: yo no le he acusado de facha, ni de ninguna otra cosa. simplemente, por sus comentarios, le sitúo ideológicamente al lado de parte de la derecha española: digo parte porque tengo muchos amigos de derechas que desde luego están en desacuerdo con la gente que está usando temas tan delicados para ganar votos, como hace el PP. Los chistes o ironías con mi nombre no me hacen gracia, no es necesario ofender a nadie para opinar. Y le repito que no escriba semejantes ladrillazos, la gente inteligente se explica en un párrafo, la capacidad de síntesis es una capacidad estupenda, analícela. y fíjese qué mal le sentó a usted mi chiste de la horda de rojos, claro, que usted se ría de mi nombre es un chiste, lo mío no, si es que no siga, ya sabemos de qué pie cojea...

Jesús dijo...

"me gustaría que me citaras alguno de los presos que fueron acercados durante la tregua del PP, porque desconozco ningún nombre"

Te cito un par de páginas:

El gobierno de Aznar acercó a 135 presos de ETA antes del diálogo

El capítulo que el PP quiere borrar de los libros de historia

Te cito además una respuesta en este sentido leída aquí

...El Gobierno de José María Aznar aplicó una política penitenciaria entre 1996 y 2000, periodo en el que ETA declaró una tregua de 13 meses (de septiembre de 1998 a noviembre de 1999), favorable a los presos etarras. El PP no puso ninguna condición para hablar con ETA, ni hubo verificación de que el alto el fuego era real. Durante la tregua, continuó en Euskadi la violencia terrorista callejera y la extorsión a empresarios.
Desde los primeros meses del nuevo Gobierno del PP, el entonces ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, practicó una política de medidas favorables a determinados presos de ETA, pese a que la banda terrorista continuaba con su actividad criminal de secuestros y asesinatos.
1996- Acercamiento de 33 presos con Ortega Lara secuestrado. El 28 de junio de 1996, Mayor Oreja se desplazó a Vitoria para explicar en una conferencia de prensa que había decidido el acercamiento de presos etarras a cárceles del País Vasco. Con esa decisión, el recién llegado Gobierno del PP rompía una política penitenciaria de dispersión de presos de ETA y alejamiento de los mismos de Euskadi que se aplicaba desde 1989, tras el fracaso de las negociaciones de Argel entre el Ejecutivo del PSOE y la cúpula terrorista.El anuncio de Mayor Oreja de acercamiento de presos etarras coincidió con una tregua de siete días anunciada esa misma semana por ETA, aunque el funcionario de prisiones Ortega Lara seguía secuestrado. El ministro del Interior desvinculó la medida de acercamiento de 33 presos etarras de la situación de Ortega Lara, y justificó su decisión basándose en una petición en ese sentido del Parlamento vasco. De hecho, el entonces director general de Instituciones Penitenciarias, Ángel Yuste, se reunió con el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento vasco, José Antonio Rubalcaba, para abordar el plan de acercamiento de presos.

Ahora me hablas de reuniones extraoficiales, de reducciones de penas, ¡de interferencias del gobierno en el poder judicial!, cuando estamos viviendo lo que estamos viviendo con Tremps.
Dices de nuevo que no es firme el fin del diálogo..., Podría enlazarte la firmeza de múltiples declaraciones, ¿pero para qué?.

pionono dijo...

"Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN"

Muchas gracias por sus escritos, Señor Patolomín. Le reconozco su clase a la
hora de expresar sus opiniones y es de agradecer que las comparta en este sitio.
Aunque discrepo, y en algo que, para mí, es la piedra de toque de las diferenci
as: yo sí creo en el diálogo. Pienso que es la única solución duradera y real q
ue puede haber para este problema. Puede usted tener razón en el uso de las símb
olos nacionales, en que las dos treguas son muy diferentes, en que el gobierno h
abla con la boca pequeña cuando dice que ha roto la tregua,.... aunque cada uno
le damos una interpretación e importancias diferentes. Pero, ¿Nos pondremos de
acuerdo en que el diálogo es necesario e insustituible? En todo el mundo, con go
biernos de todos los colores, con conflictos de todas las intensidades, se ha in
tentado y se intenta conseguir la paz hablando, y no una, las veces que haga fal
ta. ¿Por qué tanta cerrazón ahora?

PANTOLOMÍN dijo...

¡Hola! Contestaré lo más berevemente posible (no os hagáis ilusiones sobre mi brevedad)y por mi parte doy por zanjado el tema.

A "pablo iglesias" sólo decirle que llega tarde y que lo que ha planteado ya se ha hablado al principio.

A "jesús", darle las gracias por informarme sobre un asunto que no ha sabido explicar ningún periodista ni representante político del Gobierno. Y sobre su cuestión de las declaraciones del Gobierno, no me refería tanto a declaraciones como a actuaciones, ya que por mucho que digan, el PNV, los representantes políticos ilegítimos de ETA y el Partido Socialista Vasco dan señas de precisamente todo lo contrario. De hecho, ahora mismo estoy viendo en el telediario una oferta de Otegi para crear un pseudo-Estado Autonómico Vasco-Navarro-Vascofrancés: en España se le ha dejado declarar con toda la prensa mientras que habiendo hecho lo mismo con Francia no le ha sido ermitido hablar y su propuesta desestimada. Con esto me refiero a fin firme de diálogo.

A la mujer desesperada, decirle que no se desespere si no soy breve; pero es porque tengo que discutir con tres o cuatro personas a la vez mientras ella está con otros tres o cuatro contra mí. Además, explicar las cosas me ocupa espacio; mientras que sus intervenciones limitadamente ofensivas acerca de mi estilo, lo ofendida que se siente por mi presencia y lo rápido y fácil que es dividir el mundo en izquierda-derecha, rojo-facha, conmigo-contra mí, no ocupan por lo general mucho espacio.

Y para concluir a "pionono", matizarle ese asunto del diálogo, aunque me parece una intervención magistral en general. El asunto es que un Estado no puede rebajarse a tratar con terroristas de igual a igual, porque eso implica que matar gente es igual que ejercer el legítimo derecho de expresión democrática. Tenga cuidado con esa afirmación, porque no es lo mismo entablar diálogo con un adversario que con un enemigo: este razonamiento equipara a las mafias de droga FARC ó ELN colombianas con el gobierno colombiano, y eso no es así. No digo que no se dialogue, pero las circunstancias son muy diferentes. Además, hay muchos casos en los que el terrorismo totalitario similar al etarra ha sido derrotado por medios exclusivamente policiales, como por ejemplo el Baader-Meinhoff alemán, el grupo terrorista independentista corso francés o el GRAPO. El diálogo en este caso concreto de ETA debería hacerse con los partidos nacionalistas que no apoyan la violencia, como Aralar o el PNV, y exclusivamente con ETA desmantelada y en la cárcel, ya que es la única garantía de abordar el conflicto sin violencia ni violentos de por medio. Lo contrario implicaría considerar igualmente legítimos políticamente a los mafiosos asesinos etarras y a partidos políticos democráticamente constituídos.

Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN

Jesús dijo...

Sólo un matiz...Pablo Iglesias nunca llega tarde a este Blog.

PANTOLOMÍN dijo...

¡Hola Jesús! Respecto a Pablo Iglesias, continúo tu frase...

Pero sí llega tarde a la discusión. O a lo mejor es que no se molestó en leerla. Simplemente todo lo que dice (quitando la cantinela propagandística de turno) ya se ha abordado y otros han dicho lo que él dice y han sido debidamente contestados. De todas formas, todas las opiniones son pocas; y quisiera disculparme ante él mismo alegando en mi defensa que no quería menospreciar su comentario, sino intentar ser BREVE CONTESTANDO A MUCHA GENTE y viendo que lo que él planteaba ya lo había respodido con anterioridad. Lo siento si he parecido antipático.

Muchas gracias por vuestro tiempo: PANTOLOMÍN